УИД: 78RS0№-67

Дело № 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

- взыскать с АО «Согаз» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 277 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6055 рублей;

- взыскать с ФИО6 (в/у серия 78 30 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4007 №) убытки, вызванные повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 055 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств истца и ответчика ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6 АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 600 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-22-3721/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 600 рублей, неустойка в размере 80 656 рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству SSANGYONG ACTYON, г.р.3. Р691СТ178. истица обратилась в ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON. г.р.3. Р691СТ178 без учета износа комплектующих деталей составила 462 700 рублей. Кроме того, Заявителем были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 277 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГ-42135 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. Вследствие этого отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-51237/5010-003 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец с Решением Финансового уполномоченного не согласен и, в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решил обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «Согаз» действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

MERCEDES ML300, г.р.з. С777№, под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» по полису PPP №;

XYUNDAI IX, г.р.з. Р628TM178, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полису XXX №;

SSANGYONG ACTYON, г.р.3. Р691СТ178, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП был застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Согласно материалов об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЕТАВТО Приморский».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением- требованием, в котором сообщил об отказе СТОА ООО «СЕTАВТО Приморский» в осуществлении ремонта транспортного средства, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение денежными средства без учета износа на заменяемые детали, выплатить величину УТС, возместить юридические расходы и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расход на оплату юридических услуг (обращение № У-22-3721).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-3721/5010-4 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 600 рублей, неустойка в размере 80656 рублей. Требование заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлено без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству SSANGYONG ACTYON, г.р.3. Р691СТ178 истец обратился в ООО «СПА «Маяк».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON. г.р.3. Р691СТ178, без учета износа комплектующих деталей составляет 462 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 277 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-42135 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта. Общий размер требований составил 285 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-51237/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что транспортное средство истца также получало повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительного размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате спорного ДТП, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Е-2-267/2023 ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Сангйонг АСТYON г.р.3. Р 691 СТ 178 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №, а также с учетом повреждений данного автомобиля от ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа 254 700,00 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.;

с учетом износа 156200,00 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

Восстановительный ремонт транспортного средства - Сангйонг АСТYON г.р.3. Р 691 СТ 178 после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился. Установить перечень заменых деталей после дорожно- транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела изображений, фиксирующих повреждения и документов подтверждающих проведение ремонта после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отказа представителя истца от разборки транспортного средства после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Сангйонг ACTYON г.р.3. Р 691 СТ 178 производились работы по замене: переднего бампера с левым кронштейном крепления. наполнителем и спойлером; решетки радиатора /крепежная накладка/: об- лицовки верхней поперечины рамки радиатора /облицовка капота/; левой фары; левой противотуманной фары; переднего левого крыла с кронштей ном крепления, накладкой арки /молдингом/ и локером /подкрылком/; кожуха левой фары: воздушного фильтра с резонатором и нижнего пыльника /кожуха/ моторного отсека.

Зафиксированные на автомобиле Сангйонг АСTYON г.р.з. Р 691 СТ 178 и отраженные документах ГИБДД повреждения: переднего номерного знака с рамкой его крепления; переднего бампера с центральной накладкой (под номерной знак), центральной решеткой, наполнителем; решетки радиатора с молдингами; капот с его замком; левой фары; заднего бампера с его верх- ней накладкой, центральным и правым кронштейнами, спойлером, усилите лем и наполнителем, правым светоотражателем; панели задка; двери задка с уплотнителем проема; заднего правого фонаря; радиатора кондиционера с его верхней облицовкой; радиатора системы охлаждения двигателя; правой вентиляционной решетки багажника заднего не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика АО «СОГАЗ» заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку часть требований иска заявлена к непосредственному причинителю вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Е-2-267/2023 ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Сангйонг АСTYON г.р.з. Р 691 СТ 178 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений данного автомобиля от ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (не основанная на Единой методике ЦБ РФ №), составляет:

- без учета износа - 297800 рублей (Двести девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.

- с учетом износа - 114 300 рублей (Сто четырнадцать тысяч триста) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы первоначальной и дополнительно экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, давая правовую оценку представленным заключениям, признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, стороны по делу суду не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил вводы, изложенные в экспертных заключениях. Не доверять показаниям эксперта оснований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Так, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Сангйонг АСТYON г.р.3. Р 691 СТ 178 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №, а также с учетом повреждений данного автомобиля от ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 254 700 рублей.

Таким образом, возмещение истцу убытков должно производиться за счет страховой выплаты АО «СОГАЗ», поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа находится в пределах лимита выплат потерпевшим по Закону об ОСАГО и составляет менее 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

Поскольку в пользу истца уже были выплачены суммы страхового возмещения в размере 113 600 рублей и 71 600 рублей, а всего - 185 200 рублей, то разница между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №, и возмещенными суммами составляет 69 500 рублей (254 700 - 185 200 = 69500). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что недоплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» составила 69 500 рублей, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 34 750 рублей (69500:2=34750).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины в размере 6055 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, то есть 14055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 69 500 рублей, штраф в размере 34 750 рублей, судебные расходы 14055 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: