Дело № 2-1829/2025
УИД 25MS0№-86
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки: «Mazda Axela», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО5, передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» посредством курьерской службы.
При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 22 575,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.
Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 29748,50 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 29748,50 руб. Остальные требования остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 62 470,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований.
Решением ФИО2 уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант» взысканы убытки в размере 6 576,00 руб., неустойка в размере 209,64 руб. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнило решение ФИО2 уполномоченного, выплатив неустойку в размере 209,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1, право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 36 885,24 руб. (129 313,68 – 29 748,50 – 62 470,30 – 209,64 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, стоимость курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб., стоимость юридический услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 235,00 руб., стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800,00 руб., стоимость курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб., оплату за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 550,00 руб., госпошлину в размере 1307,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 4330,00 руб.
В последующем исковые требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 799,16 руб. (145 227,60 – 29 748,50 – 62 470,30 – 209,64 руб.); стоимость курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб., стоимость юридический услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 235,00 руб., стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800,00 руб., стоимость курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб., оплату за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 550,00 руб., госпошлину в размере 1307,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 4330,00 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Mazda Axela», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору
ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, из которого следует, что ФИО5 передала, а ООО «Гарант» принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые ФИО5 понесла от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ей транспортного средства «Mazda Axela».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе Договор цессии и уведомление о заключении Договора цессии.
Получение заявления о страховом возмещении подтверждается квитанцией
курьерской службы ИП ФИО9 №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Mazda Axela», САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно калькуляции к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela» без учета износа составляет 34 529 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 575 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 22 575 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ООО «Гарант» с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 615 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по изготовлению копий и печати документов в размере 235 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно калькуляции к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela» без учета износа составляет 52 324 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 30 900 рублей 50 копеек.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 748 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ООО «Гарант» с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 615 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по изготовлению копий и печати документов в размере 235 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ООО «Гарант» о принятом решении о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 29 748 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 62 470 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований.
Решением ФИО2 уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант» взысканы убытки в размере 6 576,00 руб., неустойка в размере 209,64 руб. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнило решение ФИО2 уполномоченного, выплатив неустойку в размере 209,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1, право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение ФИО2 уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 6576 руб.
В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.
С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 799,16 руб. (145 227,60 – 29 748,50 – 62 470,30 – 209,64 руб.).
Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.При этом суд также находит представленный расчет неустойки неверным, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 176,68 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 36324,5 руб. (36324,5/100*313=113695,685 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25909,44 с суммы 6576 руб. (6576/100*394=25909,44 руб.), 113695,685+25909,44=139605,125 руб. – 92428,44 руб. = 47176,68 руб.
То обстоятельство, что требование ФИО1 к САО «ВСК» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО2 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.
Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер рассчитанной судом ко взысканию неустойки в размере 47 176,68 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО2 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.
Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3815 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения ФИО2 уполномоченному, в размере 5115 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.
Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1307 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы за обращение к ФИО2 уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 3815 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 5115 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1307 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко