УИД № 57RS0022-01-2022-003042-21 Производство № 2-2645/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у него сформировалась задолженность по договору в размере 402656,73 руб., (дата обезличена) Банк уступил права требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (номер обезличен) требование о погашении задолженности истцом было направлено (дата обезличена), до настоящего времени задолженность не погашено. Ввиду изложенного истец просил: взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 402656,73 руб., из которой 149974,21 руб. – основной долг, 28312,51 руб. – проценты за непросроченный основной долг, 222120,01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. – штраф, а также государственную пошлину в сумме 7226,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между «КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты (номер обезличен), в соответствии с которым, Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб.

Ответчик использовал кредитную карту, производя расходные операции за счет заемных денежных средств, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

(дата обезличена) между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования погашения задолженности ответчика перешла от Банка к истцу в сумме 402656,73 руб.

(дата обезличена) ООО «Феникс» был сформирован заключительный счет по задолженности ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), для оплаты его в течение 30 дней, который ответчиком оплачен не был.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 402656,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3613,28 рублей.

На основании определения от (дата обезличена) судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражениями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не погашена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 402656,73 руб.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «Феникс» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 64 161,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Судья З.А. Соловьева