Решение по делу № 2-167/2023 от 05.04.2023

Дело №2-167/2023

23RS0050-01-2022-004485-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, чье место жительства неизвестно, адвоката Авакян Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на следующее.

На основании решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Дом находится в общей долевой собственности и бремя его содержание несет истица, в связи с чем она вынуждена выделить свою долю из общей долевой собственности. У сторон сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд уточненные исковые требования, в которых просила вынести решение с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен в качестве его представитель - адвокат Авакян Г.М., который просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовал письменные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на основании решений Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Вторая половина этого же домовладения принадлежит ответчику ФИО2

Дом расположен на земельном участке, общей площадью 1570 кв.м. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрирована в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту нахождения недвижимости, принадлежащей ему, однако, фактически там не проживает с 2018 года.

Таким образом, стороны имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Согласно чч.ч. 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имуществаиначе как по решению суда.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Следовательно, имеются основания для определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, принадлежащим сторонам.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Право на выдел доли в натуре является субъективным правом каждого. Невозможность выдела доли в натуре не означает лишения собственника указанного субъективного права,поскольку в этом случае он вправе требовать выплаты стоимости его доли от других сособственников. Таким образом, указанные компенсационные выплаты могут иметь место только с согласия собственникаи в случае, когда сам собственник обращается в судс требованием о выделе его доли в натуре и когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

<адрес>

Расчет <адрес>

<адрес>

Заключение судебного эксперта у суда сомнений не вызывает, исходя из квалификации эксперта, его стажа работы. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Учитывая отсутствие спора между сторонами в части фактического пользования жилым домом и земельного участка, с учетом предложенного экспертом варианта раздела, суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с экспертным заключением №-С, выполненного экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание позицию ВС РФ, содержащуюся в п.6 постановления Пленума ВС Р Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумм 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес> следующие помещения:

<адрес>

Из хозяйственных строений закрепить за ФИО3 (<адрес>

Обязать ФИО3 выполнить: <адрес>

<адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца или в Темрюкский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретраь: