Дело № 2-3007/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-006235-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить некачественный товар – паровой шкаф LGS3MFS STYLER - на товар этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу на период замены аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставка за счет ответчика, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 189999 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% в день за каждый день просрочки, взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче потребителю товара во временное пользование с <дата> по <дата> в размере 189999 руб., а также до момента исполнения соответствующего обязательства из расчета 1%, взыскании почтовых расходов в размере 599,88 руб., штрафа, решение суда в части суммы 189999 руб. считать исполненным.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком посредством интернет-заказа <номер> был заключен договор купли-продажи парового шкафа LGS3MFS STYLER стоимостью 189999 руб. ФИО1 товар оплатил. <дата> при передаче товара в магазине ФИО1 обнаружил недостатки: царапины, потертости, а также недостатки уплотнительных резинок. Об обнаружении недостатков истец сообщил сотрудникам магазина «М.Видео» по адресу: <...>, а также произвел видеофиксацию недостатков.

<дата> ФИО1 направил ответчику претензию с требованием передать аналогичный товар надлежащего качества, а также предоставить подменный товар. Однако ответчик требования истца не исполнил, вернул переданные ФИО1 за товар денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что ответчик денежные средства в размере 189999 руб. вернул истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом того, что ответчик о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении едал в его отсутствие не просил, суд с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел посредством интернет-заказа <номер> у ООО «МВМ» паровой шкаф LGS3MFS STYLER стоимостью 189999 руб. ФИО1 товар оплатил, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

<дата> при передаче товара в магазине «М.Видео» по адресу: <...>, по пояснению представителя истца, ФИО1 обнаружил недостатки товара: царапины, потертости, а также недостатки уплотнительных резинок. Об обнаружении недостатков истец сообщил сотрудникам магазина, а также произвел видеофиксацию недостатков.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что шкаф имеет недостаток в виде изменения цвета деталей шкафа, что подтверждается видеозаписью в флеш-носителе, представленной в судебное заседание <дата>. Наличие указанных истцом недостатков в виде следов воздействия на поверхности шкафа, изменения цвета деталей шкафа подтверждается представленной истцом видеозаписью, из содержания которой следует, что продавец сам указал на наличие недостатков товара в виде окраски деталей шкафа в желтый цвет,

Ответчик доказательств иного не представил, ходатайств суду не заявил. Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельства наличия недостатков товара с учетом ранее заявленного ходатайства стороной ответчика. Однако ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал ввиду отсутствия товара.

<дата> ФИО1 посредством телеграммы направил ответчику претензию с требованием передать аналогичный товар надлежащего качества, а также предоставить подменный товар. Однако ответчик требования истца не исполнил.

<дата> ООО «МВМ» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара 189999 руб.

Между тем, ФИО1 настаивает на исполнении ответчиком обязанности произвести замену товара, указав на предусмотренное законом право требовать передачи ему товара надлежащего качества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре не имеется.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований истца о замене товаров ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о замене товаров ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Суд указанный довод принимает во внимание и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара.

Оснований полагать принятие истцом действий по уклонению от передачи товара для проверки его качества не имеется.

Также удовлетворению подлежат требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить товар во временное пользование до момента замены. Паровой шкаф не относится к числу товаров, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Истец заявляет требование о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> – по истечении срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара по претензии, полученной ответчиком <дата> - по <дата> в размере 189999 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% за каждый день просрочки в соответствии с расчетом: 189999 руб.x103 дня просрочки/100=189999 руб.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, но с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по замене товара производит расчет неустойки на день принятия решения <дата>: 189999 руб.x 329 дней просрочки x1/100= 625 096,71?? руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, действия ответчика по принятию мер к возврату истцу денежных средств, приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 110000 руб., полагая, что такой размер неустойки обеспечит восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Поскольку доказательств замены товара не имеется, неустойка подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения ответчиком обязательства по замене товара на аналогичный товар такой же марки (модели, артикула) из расчета 1% в день от цены товара (на момент рассмотрения дела 189999 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара во временное пользование. С учетом требования истца о взыскании неустойки на будущее время, неустойка подлежит исчислению до даты судебного заседания за период с <дата> – по истечении срока для предоставления товара во временное пользование - по <дата> в размере 619 396,74? руб. (189999 руб. x326 дней просрочки/100).

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение ответчиком действий по удовлетворению требований потребителя о предоставлении подменного товара размер суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению товара во временное пользование с <дата> по дату исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ФИО1 товаров во временное владение и пользование истца из 1% в день от цены товара (на момент рассмотрения дела 189999 руб.).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет 110000 руб., из расчета: (110000 + 110000) х 50%). С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик принимал меры к возврату уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50000 руб.

Истец просит считать решение суда в части взыскания неустойки в размере 189999 руб. исполненным. Суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы судебные расходы по направлению претензии в размере 599,88 руб., несение которых подтверждается указанием телеграфа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность заменить ФИО1 товар паровой шкаф LG S3MFS STYLER на такой же товар этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет средств ООО «МВМ».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность передать ФИО1 на период до замены парового шкафа LG S3MFS STYLER на аналогичный товар надлежащего качества во временное пользование товар надлежащего качества, обладающий этими же потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет средств ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 110000 руб. и за период с <дата> до момента исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% в день от цены товара 189999 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению товара во временное пользование за период с <дата> по <дата> в размере 110000 руб. и за период <дата> до момента исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% в день от цены товара 189999 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 189999 руб. считать исполненным.

Во взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 11.06.2025