Решение по делу № 2А-47/2026 от 30.01.2026 - о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления, об обязании выполнить определенные действия.

Дело №2а-47/2026

УИД59RS0022-01-2025-001174-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Горн Н.Л.

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение,

рассмотрев воткрытом судебном заседании административное дело №2а-47/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо: акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления, об обязании выполнить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо: акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», содержащим требования:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Б.Ю. Б. от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в силу отменить арест со всех банковских счетов ФИО2 и направить соответствующее требование в ПАО Сбербанк и другие кредитные организации;

обязать ОСП по г. Кизелу и г. Александровску (через старшего судебного пристава) приостановить исполнительное производство №276794/25/59022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отмене судебного приказа №2-3543/2023.

Из доводов административного иска с учетом письменных дополнений следует, что 05.12.2025 года СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №276794/25/59022-ИП о взыскании с административного истца 1368 руб. 43 коп. На следующий день, 06.12.2025 года, СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на все банковские счета, что привело к их полной блокировке. Жалоба, адресованная старшему судебному приставу ФИО3, была отклонена постановлением от 18.12.2025 года №59022/25/454588. Считает действия административных ответчиков незаконными по следующим основаниям: грубое нарушение установленной законом процедуры (ст. 30 ФЗ-229) – наложение обеспечительного ареста на все счета 06.12.2025 года, то есть на следующий день после формального возбуждения производства и до истечения хотя бы одного из законного срока; несоразмерность примененной обеспечительной меры. Для долга в размере 1368 руб., полная блокировка всех счетов является чрезмерной и несоразмерной, не учитывающей минимальные жизненные потребности (ст.ст. 80, 99 ФЗ-229); ненадлежащее рассмотрение жалобы и ошибки в постановлении – в оспариваемом постановлении старшего пристава (п.1) действия ошибочно приписаны другому приставу-Романовой А.Р., хотя арест накладывала ФИО1 В ответе полностью проигнорированы требования подателя жалобы о предоставлении копий исполнительных документов; подано заявление об отмене судебного приказа. Ответчики зная об этом не приостановили производство и не сняли арест (л.д. 5). В дополнениях к административному иску ссылается на прямое нарушение ч.1.1 ст. 80 ФЗ-229 и лишение реальной возможности исполнить требования в добровольный срок вследствие незаконных действий самих приставов (л.д. 19-20).

Административный истец извещен надлежащим образом, явку не обеспечил. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо АО «ПРО ТКО», извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ходатайства, отзывы не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против административных исковых требований. Полностью изложила позицию, указанную в письменных возражениях. В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом большинство направляемых запросов формируются в программном комплексе АИС ФССП автоматически. Решение о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Ссылалась на то, что совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий их объем, периодичность и последовательность. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения административного ответчика, положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав возражения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района 17.07.2023 года вынесен судебный приказ по делу №2-3543/2023 о взыскании в пользу АО «ПРО ТКО» с должника ФИО2 собственника 1/4 доли жилого помещения (<адрес>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168 руб. 43 коп., в том числе пени в размере 127 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебный приказ не отменен. Иного материалы приказного производства не содержат.

На основании заявления АО «ПРО ТКО», судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 05.12.2025 года возбуждено исполнительное производство №276794/25/59022-ИП (л.д. 35).Постановление направлено через ЕПГУ.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.12.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-39).

07.12.2025 года должником по исполнительному производству подана жалоба в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства 06.12.2025 года, незаконными. Отменить постановления о наложении ареста на денежные средства 06.12.2025 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 немедленно направить в банк ПАО Сбербанк требование о снятии ареста со всех счетов (включая № счета и иные). Вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства (если таковое не было надлежащим образом оформлено) и направить его «должнику», предоставив установленный законом 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 42).

15.12.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), л.д. 40.

Постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом ФИО3 от 18.12.2025 года признано правомерным постановление, действие, судебного пристава ФИО4 В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия или постановления по аресту имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 отказано. Указано, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного производства. Наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий, как обеспечительная мера, не связана с обращением взыскания на данное имущество, является оправданными и не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебными - приставами меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам (л.д. 43).

18.12.2025 года начальником отделения - страшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк» (л.д. 44-51).

22.12.2025 года со стороны должника в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено уведомление и требование о немедленном приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актов (подано заявление об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и административный иск в суд о признании незаконными действий СПИ), л.д. 52, 53.

25.12.2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №276794/25/59022-ИП на срок с 25.12.2025 года по 20.01.2026 года включительно (л.д. 54).

25.12.2025 года постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 56-58), а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 59).

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №276794/25/59022-ИП по состоянию на 14.01.2026 года: перечислено взыскателю 31 руб. 27 коп., находится на депозитном счете 2705 руб. 59 коп. (л.д. 55).

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50, Согласно правовой позиции, сформулирована следующая правовая позиция: в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Положениями ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В соответствии с п.1 ст. 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должникомвследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что денежные средства не были внесены административным истцом на депозит суда своевременно и добровольно, в отсутствие для этого каких-либо обстоятельств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусматривающих, в том числе его наложение в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. Применение судебным приставом-исполнителем указанной меры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

Вопреки доводам административного истца со ссылкой на положение ч.1.1 ст. 80 ФЗ-229, судебным приставом-исполнителем предоставлялся должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, примененная судебным приставом-исполнителем мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться денежными средствами в ущерб интересам взыскателя, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не является мерой принудительного исполнения.

Кроме того, постановлениями от 18.12.2025 года снят арест с денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст. 127 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 64, 80, 121, 126 Федерального закона №229-ФЗ суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, по результатам чего вынесено постановление, содержащее оценку изложенных в жалобе доводов, разъяснен порядок обжалования. Сам факт несогласия с результатом рассмотрения жалобы основанием для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными и его отмене не является. Довод административного истца на ошибочное указание в обжалуемом постановлении должностного лица ФИО5, вместо ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных копий материалов исполнительного производства – находится на исполнении СПИ ФИО1, а СПИ ФИО5 выносила постановление от 15.12.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст. 40 ФЗ-229, перечень оснований является исчерпывающим. Основания, по которым должник ФИО2 просит приостановить исполнительное производство №276794/25/59022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отмене судебного приказа №2-3543/2023, не предусмотрены в указанной статье.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об отложении исполнительных действий. Постановлением начальника отделения ОСП от 25.12.2025 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительномупроизводству №276794/25/59022-ИП на срок с 25.12.2025 года по 20.01.2026 года включительно. Доказательств отмены судебного приказа должником в суд и судебному приставу-исполнителю не представлено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием должника.

Учитывая обстоятельства дела, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия (постановления) административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 10, 64, 80, 126 Федерального закона №229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав должника.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными и отмене постановления Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б.Ю. Б. от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в силу отменить арест со всех банковских счетов ФИО2 и направить соответствующее требование в ПАО Сбербанк и другие кредитные организации; обязании ОСП по г. Кизелу и г. Александровску через старшего судебного пристава приостановить исполнительное производство №276794/25/59022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отмене судебного приказа №2-3543/2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме – 30.01.2026 года.

Судья Е.А. Володина