Дело № 2-4809/2022
03RS0004-01-2022-004706-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 16 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре Кожевниковой Е.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что мировой судья судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 385, 07 руб. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП г.Уфы ФИО2, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 385,07 руб. возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о вынесение судебного приказа, она подала возражение на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента вынесения определения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии взысканы денежные средства в размере 19 677,11 руб. Сумма задолженности не соответствует действительности, так как она еще в 2006 году полностью погасила долг перед Банком. Требования взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены незаконно и требования к ней являются необоснованными. В сентябре 2022 года при совершении сделки купли- продажи ее квартиры, ей сообщили о вероятности приостановления сделки купли – продажи, поскольку у нее имеется задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 85 702,58 руб. Ей пришлось в срочном вынужденном порядке оплатить данную денежную сумму в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 85 702,58 руб., хотя у нее перед Банком нет задолженности. Она была вынуждена оплатить эту сумму денег для того, чтобы не была приостановлена ее сделки купли-продажи. Ей некогда было идти к судебным приставам и выяснять, прекращено ли исполнительное производство. После совершения сделки и после вынужденной оплаты в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 85 702,58 руб., она смогла сходить к судебным приставам-исполнителям и получить на руки копию постановления о прекращение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении о прекращение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ были сняты с нее все ограничительные меры, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, каких-либо правовых оснований для взыскания с нее суммы денег в размере 85 702, 58 рублей у АО «Банк Русский Стандарт» не было и считает, что Банк приобрел и сберег имущество за счет нее. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 379,69 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.6, ч.1 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Подписывая заявление, ФИО3 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банком открыт клиенту банковский счет №, тем самым совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО3 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО3 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 карта по договору № была активирована.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 105 727,79 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 727,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657,28 руб.
До отмены судебного приказа, в рамках исполнительного производства №-ИП в Банк в счет погашения задолженности ФИО3 по договору № были перечислены денежные средства в размере 20 025,20 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене указанного судебного акта.
Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 727,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 657,28 руб. отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.
Из информации об арестах и взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 385,07 руб., исполненная сумма по счету 19 033,86 руб. и 643,25 руб., а ДД.ММ.ГГГГ прекращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 85 702,59 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор о карте №. В рамках договора на имя ФИО3 открыт счет № и выпущена карта «MasterCard Electronic». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует, договор прекратил свое действие, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что ФИО3 обратилась в Банк с предложениями (офертами) о заключении кредитного договора № и договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащимися в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов- «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании оферты о заключении кредитного договора Банк заключил с ФИО3 кредитный договор. Обязательства сторон по кредитному договору № исполнены. В результате надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № Банк открыл на имя ФИО3 счет и выпустил карту «Русский Стандарт», то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства сторон по договору исполнены. ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец ФИО3 заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие какой-либо обязанности с ее стороны по отношению к ответчику, однако данный довод опровергается исследованными судом доказательствами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 105 727,79 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ФИО3 не исполнено.
После выставления заключительного требования, в счет погашения задолженности по договору №, поступили денежные средства в размере 20 025,20 руб. и 85 702,59 руб. Общая сумма 105 727,79 руб.
Вторая сумма в размере 85 702,59 руб. оплачена истцом добровольно. Справка Банка об отсутствии у истца кредитной задолженности, представлена на основании самостоятельного погашения ФИО3 образовавшейся перед Банком задолженности.
То есть, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика АО «Банк Русский Стандарт» неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств тому, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не представлено и судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, а потому исковые требования ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий