Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Белосковой П.И., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Семеновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил суд с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать денежные средства в размере 9400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 декабря 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере 73884 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 216000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи газового керосинового обогревателя WKH-345. Стоимость товара составила 9400 рублей 00 копеек, оплачена в полном объеме. В процессе работы 05 декабря 2020 года произошло возгорание обогревателя, в результате которого ФИО2 получил термический ожог I-II-III степени лица, волосистой части головы, кистей, плеч, предплечий, передней поверхности туловища 10 % тела. По мнению истца, прибор, приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно газовый керосиновый обогреватель, имел недостаток производственного характера, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Семенова П.С. указала, что заявленные исковые требования являются обоснованными, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа индивидуального предпринимателя ФИО3 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи газового керосинового обогревателя Kerona WKH-345, по условиям которого ФИО2 был продан газовый керосиновый обогреватель общей стоимостью 9400 рублей 00 копеек.

05 декабря 2020 года ФИО2 был причинен вред здоровью, в результате использования керосинового газового обогревателя, купленного 01 декабря 2020 года. Продавцом обогревателя выступает индивидуальный предприниматель ФИО3, вред здоровью причинен при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2020 года ФИО2 согласно информации, указанной в руководстве пользователя на данный обогреватель, предварительно включил обогреватель работать на улице. После чего, ФИО2 занес обогреватель в дом, и вечером 04 декабря 2020 года включил его работать в кухне дома. 04 декабря 2020 года керосиновый обогреватель Kerona WKH-345 проработал около 01 часа 20 минут, за вышеуказанное время обогреватель работал стабильно, без каких-либо сбоев либо замечаний в работе.

05 декабря 2020 года ФИО2 включил работать обогреватель примерно на 1 час 40 минут – 1 час 50 минут, после чего выключил и ушел с супругой в магазин. В этот же день, вечером ФИО2 решил включить обогреватель и пройдя из комнаты в кухню, увидел в тот момент, что затрепетало пламя внутри обогревателя, и услышал свистящий звук, увидев, что пламя в обогревателе появилось вне горелки. Крикнув супруге о случившемся, ФИО4 забежав в кухню, схватила кухонные тряпки, стала махать на обогреватель, пытаясь сбить пламя, а ФИО2 решил опрокинуть обогреватель на заднюю стенку для предотвращения горения фитиля, так как воспользоваться встроенной системой отключения не позволяло открытое пламя. После того, как ФИО2 опрокинул обогреватель на заднюю стенку, произошло усиление горения. Поняв, что пламенное горение сбить не получается, решили вынести обогреватель на улицу, став тащить его волоком на улицу, где выкинул в сугроб снега и закидал поверх снегом для предотвращения горения. После произошедшего ФИО2 обнаружил, что на нем горит одежда и волосы, которые он самостоятельно потушил, и принял решение обратиться в ожоговое отделение ККБ, где его положили на лечение.

После лечения в ККБ ФИО2 с представителем магазина0продавца приняли решение о проведении экспертизы по данному обогревателю для установления причин возгорания. При участии ФИО2 при проведении разборки горелки обогревателя ФИО2 обнаружил, что резиновое уплотнительное кольцо, установленное между корпусом обогревателя и системой горелки, было частично выгоревшее и частично сохранено с признаками обугливания. Выгорание у данного уплотнительного кольца наблюдалось в передней части. Также был поврежден фитиль, а именно: часть фитиля со следами обугливания со стороны передней части.

Из заключения эксперта № 06/021 от 08 февраля 2021 года – 16 февраля 2021 года, подготовленного ООО «КРНЭ» следует, что обогреватель не имеет дефектов производственного характера. Причиной самовозгорания явилось нарушение потребителем «руководства пользователя», а именно не была отрегулирована работа фитиля, не был произведен автоматический поджог, нарушен воздухообмен, что подтверждалось наличием следов от фрагментов обгоревшего текстиля на внутренних и наружных поверхностях обогревателя, и сгоревший в нижней части фитиль.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года по ходатайству ответчика делу назначена комплексная пожаро-товаротехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00266 следует, что четко определить причины возникновения скопления керосина на элементах системы подачи топлива не представляется возможным. Районом интенсивного горения являются верхняя часть элемента подачи топлива, так как наибольшая степень выгорания лакокрасочного покрытия обнаружена на топливном баке в нижней его части, указатель топлива полностью разрушен; на элементах подачи топлива в районе установки топливного бака; на элементах, в которые установлен фитиль и в районе соединения элемента установки фитиля с системой подачи топлива. В обычных условиях эксплуатации ЛВЖ (ГЖ) не должно быть на данных поверхностях. ЛВЖ (ГЖ) могли скапливаться в данном районе из-за следующего: клапан топливного бака работал неправильно и не обеспечивал должной герметизации при работе; система, регулирующая подачу топлива, работала ненадлежащим образом – рычаг поднятия топливного бака для отключения подачи топлива не смог поднять топливный бак на должное расстояние для срабатывания клапана и отключения подачи топлива, возможно из-за веса бака либо по иной причине; при работе обогревателя было произведено воздействия со смещением обогревателя, что привело к разливу ЛВЖ (ГЖ). Причины скопления ЛВЖ (ГЖ) как производственного, так и эксплуатационного характера. Из-за неоднократной разборки обогревателя и значительным термическим воздействием на элементы обогревателя, состояние узлов и механизмов было изменено, и были утрачены характеристичные признаки, свидетельствующие о неисправности. В связи с чем четко определить причины возникновения скопления ЛВЖ (ГЖ) на элементах системы подачи топлива не представляется возможным.

Не могло являться причиной возгорания неправильный поджиг обогревателя. Согласно руководству пользователя, для более удобного и безопасного использования обогреватель оборудован автоматической системой поджига фитиля. В руководстве пользователя отсутствует информация, запрещающая использование других способов поджига фитиля. При поджиге фитиля с использованием автоматической системы поджига при выдвижении свечи происходит поднятие камеры сгорания на небольшую высоту, что предполагает подвижность камеры сгорания во время запуска обогревателя Следовательно, существует возможность поджига фитиля другим способом кроме использования автоматической системы поджига. Так же отмечено, что после розжига обогреватель работал какое-то время в помещении без видимых сбоев, по словам ФИО2 Районом интенсивного горения являются верхняя часть элемента подачи топлива, так как наибольшая степень выгорания лакокрасочного покрытия обнаружена на топливном баке в нижней его части; на элементах подачи топлива в районе установки топливного бака; на элементах, в которые установлен фитиль в районе соединения элемента установки фитиля с системой подачи топлива. В обычных условиях эксплуатации керосин не должен скапливаться на данных поверхностях, и в обычных условиях, без скопления керосина на внутренних поверхностях обогревателя неправильное положение камеры сгорания не должно вызывать воспламенение вне камеры сгорания, из-за отсутствия воспламеняющихся паров. Из-за неоднократной разборки обогревателя и значительным термическим воздействиям на элементы обогревателя, состояние узлов и механизмов было изменено, и были утрачены характеристичные признаки, свидетельствующие о неисправности. В связи с чем четко определить наличие дефектов на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

До возгорания действия ФИО2 соответствуют руководству (инструкции) пользователя, после возгорания действия истца не соответствуют руководству (инструкции) пользователя.

Согласно руководству пользователя, для более удобного и безопасного использования обогреватель оборудован автоматической системой поджига фитиля. В руководстве пользователя отсутствует информация, запрещающая использование других способов поджига фитиля. При поджиге фитиля с использованием автоматической системы поджига при выдвижении свечи происходит поднятие камеры сгорания на небольшую высоту, что предполагает подвижность камеры сгорания во время запуска обогревателя. Следовательно, существует возможность поджига фитиля другим способом кроме использования автоматической системы поджига.

В руководстве пользователя указано, что при охватывании пламенем обогревателя необходимо: вызвать пожарную команду по телефону 01; тушить обогреватель с помощью огнетушителя, или накройте одеялом и залейте водой; не лить воду непосредственно на горящий обогреватель.

Из заключения целях защиты прав потребителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю следует, что обогреватель Kerona WKH-345 является бытовым отопительным аппаратом, работающим на жидком топливе, порядок реализации отопительного обогревателя на территории Российской Федерации регулируется техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 283 (Технический регламент 010/2011). В данном случае установлено, что продавец в рамках заключенного договора при передаче потребителю ФИО2 обогревателя Kerona WKH-345 не передал потребителю эксплуатационный документ на обогреватель Kerona WKH-345, оформленный в установленном порядке – на бумажном носителе. Кроме того, эксплуатационный документ на обогреватель Kerona WKH-345 не содержит необходимую, полню и достоверную информацию о назначенных изготовителем сроках хранения, службы и (или) ресурса обогревателя Kerona WKH-345. Конструкция обогревателя Kerona WKH-345 не соответствует техническим характеристикам и обязательным требованиям, предусмотренным п.п. 2.1.6, 2.1.7, 3.4, 3.7, 3.9 ГОСТ 22992, п.п. 4, 8, 26, 28 Технического регламента 010/2011, п. 1- Технического регламента № 753.

На основании п. 1 ст. 3 Технического регламента 010/2011, п.п. 38-53 Технического регламента № 753 следует, что отопительный аппарат подлежал реализации при условии, если в отношении такого аппарата в установленном порядке была проведена процедура его подтверждения требованиям Технического регламента № 010/2011 или Технического регламента № 753, соответственно.

В эксплуатационном документа на обогреватель Kerona WKH-345 отсутствует информация о подтверждении соответствия обогревателя Kerona WKH-345 требования Технического регламента 010/2011 в виде единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

На основании ГОСТ Р 1.9-2004 «Стандартизация в Российской Федерации» знак соответствия национальным стандартам Российской Федерации. Изображение. Порядок применения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 года № 157-ст, изображение знака соответствия национальным стандартам Российской Федерации должно было соответствовать рисунку Б.1 ГОСТ 1.9.

Знак соответствия национальным стандартам Российской Федерации, указанный на последней странице эксплуатационного документа на обогреватель Kerona WKH-345 содержит информацию о коде органа, выдавшего разрешение на право применения знака соответствия национальным стандартам – «АИ32». Обогреватель Kerona WKH-345 изготовлен до 15 февраля 2013 года, то есть до дня вступления в силу Технического регламента 010/2011.

При исследовании эксплуатационного документа на обогреватель Kerona WKH-345 и сертификата соответствия № С-KR.ЭО23.В.66100 установлено, что код органа, выдавший разрешение на право применения знака соответствия продукции национальным стандартам Российской Федерации, указанный в эксплуатационном документе на обогреватель Kerona WKH-345 – «АИ32» не соответствует коду органа, выдавшему сертификат соответствия № С-KR.ЭО23.В.66100.

В сертификате соответствия № С-KR.ЭО23.В.66100 отсутствует необходимая, полная и достоверная информация о наименовании отопительного аппарата, установленной Техническим регламентов № 753 и названии отопительного аппарата с указанием товарного знака – Kerona, обеспечивающая идентификацию с конкретным обогревателем Kerona WKH-345, поскольку при исследовании информации о модели WKH-345 отопительного аппарата, размещенной в свободном доступе для ознакомления неопределенного круга лиц – в информационно-коммуникационной сети Интернет», установлено иное предложение отопительных приборов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 при передаче потребителю ФИО2 отопительного аппарата Kerona WKH-345 нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что источником пожара послужил отопительный аппарат Kerona WKH-345, приобретенный ФИО2 у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права в виде требования денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2021 года № 120, из текста которого усматривается, что очаг пожара располагался в жилом помещении, в очаге пожара располагался керосиновый обогреватель Kerona WKH-345.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО2 в рамках возложенной на него гражданским процессуальным законодательством обязанности предоставил необходимый и возможный объем доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года газового керосинового обогревателя в размере 9400 рублей 00 копеек, так как он полностью уничтожен, техническими и эксплуатационными качествами не обладает, чем ФИО2 причинен ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

08 декабря 2020 года ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя письменную претензию о возврате убытков в размере 9400 рублей 00 копеек, дополнительные убытки в размере 2000 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком 10 декабря года, в добровольном порядке должна была быть удовлетворена до 20 декабря 2020 года, период начисления неустойки следует определить с 21 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за конкретный период с 21 декабря 2020 года по 14 февраля 2023 года (расчет размера исковых требований).

Период взыскания неустойки за период с 21 декабря 2020 года по 14 февраля 2023 года составляет 73790 рублей 00 копеек (9400*100*785 дней).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, так как ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не заявлял об уменьшении неустойки, а равно не представлял доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеуказанная статья направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Согласно выписки из истории болезни ФИО2 из КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 5» за период с 05 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года следует, что ФИО2 находился в вышеуказанный период находился на излечении, согласно представленных в материалы дела фотографий следует, что у ФИО2 имелись ожоги лица и рук.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были выплачены ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, которому причинен вред здоровью, соответственно права истца были нарушены, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств по делу в размере 150000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 84400 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 216000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратился и заключил соглашение с ФИО1 с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, контроля рассмотрения дела в суде, оплатил 216000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи.

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 25000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2996 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (9400 руб. + 73790 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 и 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года газового керосинового обогревателя в размере 9400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 декабря 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере 73790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 342590 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 2996 рублей 00 копеек.

Копию решения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-207/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска