Дело № 2а-5443/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-007580-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО11, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № №, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 осуществить контроль за структурным подразделением, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № № на его правопреемника ИП ФИО1, сообщить последнему о произведенной замене стороны в данном исполнительном производстве и направить в его адрес соответствующее постановление, взыскании с УФССП России по Новгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-2657/2014. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в правоотношениях по исполнению решения суда, принято по гражданскому делу № 2-2657/2014, на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве № №, к которому приложил копию данного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении названного ходатайства. На день обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем не вынесено и административному истцу не направлено, сведения о взыскателе ИП ФИО1 не внесены в информационные ресурсы ФССП России, ввиду чего административный истец лишен возможности ознакомиться с информацией о ходе данного исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Тем самым судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, а начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 – незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за возглавляемым структурным подразделением.
Определением суда от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО5
Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, признав явку административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание необязательной, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании дубликата исполнительного листа серии №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-2657/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ИП ФИО5 задолженности в сумме 90 457 руб. 71 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2025 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-2657/14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области поступило ходатайство ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № № ИП ФИО5 на заявителя ИП ФИО1 К данному ходатайству административным истцом была приложена копия вышеназванного определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в законную силу не вступил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1
В тот же день в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области зарегистрировано определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № 2-2657/14.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 повторно рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО1, копия постановления направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нерегистрируемым почтовым отправлением. В этот же день сведения о взыскателе по исполнительному производству № № ИП ФИО1 внесены в информационные ресурсы ФССП России.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм и акта их толкования основанием для замены судебным приставом-исполнителем выбывшей стороны исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, её правопреемником является вступивший в законную силу судебный акт, установивший правопреемство в соответствующем процессуальном правоотношении.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Частями 1, 2, 5 ст. 64.1 того же закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Как указывалось судом выше, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному производству, административный истец представил копию определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что данное определение не вступило в законную силу.
Следовательно, вопреки доводам административного истца, до получения достоверной информации о вступлении в законную силу упомянутого судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 52 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № № а у старшего судебного пристава – основания для утверждения этого постановления.
Материалами дела подтверждается что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения указанной информации было принято решение, утвержденное старшим судебным приставом, о замене взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО5 его правопреемником ИП ФИО1, с последующим внесением сведений о взыскателе ИП ФИО1 в информационные ресурсы ФССП России.
Соответственно, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте, в том числе поскольку такое бездействие ИП ФИО1 связывает с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по внесению в информационные ресурсы ФССП России корректной информации о взыскателе по упомянутому исполнительному производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так как административным истцом не представлено доказательств не только незаконного бездействия административных ответчиков, но и нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО11, УФССП России по Новгородской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.