судья: фио

адм. дело №33а-4466/2023

р/с №2а-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения от 04 августа 2021 года, возложении обязанности предоставить государственную услугу, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2021 года он обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости, однако решением административного ответчика от 04 августа 2021 года ФИО1 было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что полученная в отношении здания выписка не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого он расположен, а также координаты характерных точек контура объекта недвижимости, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 27 июля 2021 года ФИО1 обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении услуги «Присвоение, изменение или аннулирование адреса объекта адресации» с целью актуализации сведений содержащихся в ЕГРН в отношении квартиры № 3 в блокированном жилом доме по адресу: адрес, с.адрес, ж\к Дубровка, пер Кленовый д. 1, кадастровый номер 77:18:0170103:446.

Решением ДГИ адрес №33-5-71878\21-(0)-1 от 04 августа 2021 года административному истцу было отказано в установлении местоположения объекта адресации, по тем основаниям, что зданию, в котором расположено жилое помещение административного истца, адрес не присваивался, в отношении указанного здания также не содержится сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого оно расположено, и координаты характерных точек контура объекта недвижимости, кроме того, отсутствует схема расположения объекта адресации на этаже здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оспариваемое решение Департамента от 04 августа 2021 года № 33-5-71878/21-(0)-1 об отказе в присвоении адреса объекту адресации соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку принадлежащий административному истцу объект недвижимости с К№ 77:18:0170103:446, расположен в здании с кадастровым номером 50:21:0000000:1888, которому адрес в установленном порядке не присваивался, а также не имеется сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого данное здание расположено, равно как отсутствует схема расположения объекта адресации на этаже здания, тогда как в соответствии Правилами при присвоении адресов помещениям, адреса должны соответствовать адресам зданий (строений), сооружений, в которых они расположены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 443-ФЗ, органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221.

Пункт 10 Правил предусматривает, что в случае, если зданию (строению) или сооружению не присвоен адрес, присвоение адреса помещению, машино-месту, расположенному в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременного присвоения адреса такому зданию (строению) или сооружению.

Согласно пункту 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в ответ на обращение ФИО1, в ЕГРН имелась техническая ошибка, которая была исправлена, в связи с чем в настоящее время в реестре содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:437, расположенном по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дубровка», вблизи адрес, уч. 128 с площадью 300 кв.м., с указанием вида разрешенного пользования – для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и зарегистрированных правах, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что административному ответчику надлежит рассмотреть заявление ФИО1 проверив данное обстоятельство, чего им сделано не было, в связи с чем решение об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения ДГИ адрес от 04 августа 2021 года № 33-5-71878/21-(0)-1 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 июля 2021 года по вопросу предоставления государственной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости – помещению, являющемуся частью объекта капитального строительства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ДГИ адрес от 04 августа 2021 года № 33-5-71878/21-(0)-1 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 июля 2021 года по вопросу предоставления государственной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости – помещению, являющемуся частью объекта капитального строительства».

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: