Дело№2-4413/2022

УИД 52RS0005-01-2022-003598-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Годзевич Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Заявитель ООО «Зетта Страхвание» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обращению потребителя финансовых услуг А.а А.А., в обосновании которого указал следующее.

Между А.ым А.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР-№ в отношении автомобиля Cadillac BLS гос.номер №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Lada Granta гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Cadillac BLS гос.номер № принадлежащего Заявителю.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, по средствам заполнения извещения о ДТП, в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Lada Granta гос.номер № - ФИО1.

Оформление участниками ДТП также происходило путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), идентификатор рейса №.

Согласно объяснениям участников ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Cadillac BLS гос.номер №

Вышеуказанное заявление было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №

Ввиду того, что ДТП произошло без непосредственного контакта транспортных средств участников, а также причинен вред иному имуществу - строительному профилю, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Заявителя направлен мотивированный отказ, содержащий позицию о невозможности самостоятельного оформления данного ДТП без участников сотрудников полиции, а также о том, что данное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Страховщика поступил административный материал, оформленный уполномоченными сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Заявителя был направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.

А.А. А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 293 970 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного требования А.а А.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение 234 300 руб.

По мнению заявителя, при вынесении решения Финансовым Уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 26 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований А.а А.А. в полном объеме.

В порядке ст.39ГПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № в удовлетворении требований А.а А.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в порядке ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица А.а А.А. по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, А.А. А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 293 970 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного требования А.а А.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение 234 300 руб.

В ходе рассмотрения заявления А.а А.А. финансовым уполномоченным было установлено, что гражданская ответственность А.а А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» со сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Lada Granta гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Cadillac BLS гос.номер № принадлежащего А.у А.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от А.а А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Cadillac BLS гос.номер № Вышеуказанное заявление было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №. Поскольку было установлено, что ДТП произошло без непосредственного контакта транспортных средств участников, а также причинен вред иному имуществу - строительному профилю, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес А.а А.А. направлен мотивированный отказ, содержащий позицию о невозможности самостоятельного оформления данного ДТП без участников сотрудников полиции, а также о том, что данное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков.

Исследовав представленные материалы, установив,, что звещение о ДТП не содержит сведений о повреждении металлического профиля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего А.а А.А. страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными вывода финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

К примеру, в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), рассматривается ситуация, в которой отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами, а именно: трактор в результате нарушения правил перевозки груза горячим битумом залил крышу транспортного средства истца, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднюю правую дверь.

К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

В рамках рассмотрения заявления А.а А.А., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно обстоятельствам совершения административного правонарушения, взаимодействия транспортного средства Cadillac BLS гос.номер № с транспортным средством Lada Granta гос.номер № места не имело. Повреждения транспортное средство А.а А.А. получило в результате столкновения транспортного средства Lada Granta гос.номер № со следообразующим объектом - металлическим профилем.

Указанное заключение в установленном законом порядке никем не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место бесконтактное ДТП. При таких обстоятельствах, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований А.а А.А. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению А.а А.А. не может быть признано законным, подлежит отмене, а в удовлетворении требований А.а А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению А.а А.А. отменить.

В удовлетворении требований А.а А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.