77RS0015-02-2025-012358-72

Дело 2-7343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7343/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № VC3539220 от 19.04.2013 года, а именно: невозвращенного кредита в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 года, процентов в размере сумма по ставке 20% годовых, рассчитанных с 26.09.2015 по 13.08.2025 года, неустойки в размере сумма, начисленной на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 13.08.2025 года, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 14.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 14.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности, а также о взаимозачете однородного денежного требования в размере сумма, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № 2-861/2022 от 03.06.2022 в размере сумма, а именно: процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539220 от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате последовательной уступки права требования (цессии) указанное право по договору перешло к истцу - индивидуальному предпринимателю фио Истец просит произвести зачет сумм, поступивших от ответчика в ходе исполнительного производства по отмененному судебному приказу, в размере сумма в счет погашения начисленных процентов. Расчет задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 13 августа 2025 года, составляет: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 26 сентября 2015 года по 13 августа 2025 года - сумма; неустойка, которую истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает несоразмерной и снижает до сумма. Также истец просит взыскать проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 14 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 на основании заявления ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539220 от 19.04.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

В период с 26.09.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Карточете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Карточета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Карточете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Карточета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно представленному расчету, задолженность по договору по состоянию на 13.08.2025 г. составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

- сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 13.08.2025 г.

- сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 13.08.2025 г.

Суд, принимая во внимание факт самостоятельного снижения истцом несоразмерной неустойки до сумма, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащего выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма по ставке 20% годовых, рассчитанные с 26.09.2015 по 13.08.2025 года, неустойку в размере сумма на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 13.08.2025 года.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № VC3539220 от 19.04.2013 года в виде процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 14.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 14.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ИП ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) фио (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № VC3539220 от 19.04.2013 года в виде в виде невозвращенного основного долга в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 года, проценты в размере сумма по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанные за период с 26.09.2015 по 13.08.2025 года, неустойку в размере сумма, начисленную на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 13.08.2025 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 14.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 14.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова