Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2022 Гр.дело № 2-840/2022
УИД:51RS0020-01-2022-001116-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе
судьи Мерновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Однораленко Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ПоларСтар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является нанимателем <адрес> в г. Полярный.
В связи с тем, что по вине ответчика 22.02.2022 произошло затопление <адрес> в г. Полярный и ему причинен ущерб просил суд о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 221596,00 руб., оплату расходов экспертизы 20000,00 руб., государственную пошлину 5615,96 руб.
Истец, извещённый судом надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд о его удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик, в возражении направленном в адрес суда ссылался на то, что сумма причиненного истцу ущерба является завышенной. В судебное заседание, извещенный судом надлежащим образом по правилам ч.1 ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из указанного, а также того, что обязанности по защите своих прав и интересов в первую очередь возложены на самих участников судебного разбирательства, в свою очередь ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринял активных действий направленных на участие в судебных заседаниях, не сообщил суду об уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 22.02.2022 произошел залив <адрес> в г. Полярный нанимателем которой является истец.
Согласно акту осмотра от 24.02.2022, составленному ООО «УК «ПоларСтар», причиной залива является вырванный шток из отсекающего вентиля расположенного на нижней подводке к радиатору центрального отопления.
При осмотре присутствовали наниматель жилого помещения ФИО1, Техник ООО «УК «ПоларСтар», ФИО3, инженер «УК «ПоларСтар», ФИО4, Ведущий юрист «УК «ПоларСтар» ФИО5 подписавшие указанный акт (л.д. 14-15).
Нанимателем <адрес> в г. Полярный является ФИО1 (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №... от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта к3. 33 <адрес> в г. Полярный составляет 221596,00 руб.(л.д. 24-63).
Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Полярный осуществляет управляющая компания «УК «ПоларСтар».
20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцу должна быть возложена на ответчика учитывая, что данный ущерб является следствием его виновных действий.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем собранными по делу доказательствами, установлено, что залив произошел ввиду возникновения гидроудара в сети системы отопления МКД (л.д.14-15).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным жилому помещению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер причиненного ущерба.
Доказательств, опровергающих указанный вывод ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из того что размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №... от 15 апреля2022 причиненного истцу составляет 221596,00 руб., суд приходит к выводу о том что указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, суду не представлено.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что и требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей также подлежат удовлетворению. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного заливом ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 354,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ПоларСтар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПоларСтар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму в возмещение вреда причинённого заливом квартиры в размере 221596,00 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПоларСтар» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы 20 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПоларСтар» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5615,96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Мернова