Гр. дело №2-7422/2023

78RS0005-01-2023-008687-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 07.02.2022, взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., процентов в размере № коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. под 21,15% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается справкой. Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 11.05.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере № коп., по процентам в размере № коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате денежных средств и уплате начисленных процентов. Поскольку заемщик в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. под 21,15% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-13).

Согласно п.6 индивидуальных условий возврат денежных средств производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора (л.д.24-31).

Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается справкой Банка (л.д.20).

Направленное в адрес ответчика 17.01.2023 требование о расторжении договора и возврате задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д.21-22, 23).

Вынесенный в отношении ответчика 30.03.2023 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 10.04.2023 (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на 11.05.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере № коп., по процентам в размере № коп. (л.д.17-19).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 11.05.2023, в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком проигнорировано, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая период просрочки обязательств, суд находит требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2022.

Взыскать со ФИО1 (паспорт: №), в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №), задолженность по кредитному договору в размере № коп., проценты в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2023 года.