Дело № 22-1351/2023 судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Власова А.А. и Тарасюк Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с 28.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возмещено из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Даниловой М.В. 13510 рублей, в пользу адвоката Каштановой И.Ю. 1930 рублей.

Взысканы со ФИО8 процессуальные издержки в общем размере 15440 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2021, на принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными № – постановлено снять по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., выслушав выступления осужденного ФИО8 и адвоката Шпаковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зацепину С.А., просившую суд оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено вг. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено вг. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО8 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО8 по первому эпизоду вину признал в полном объёме, с обстоятельствами указанными в обвинении согласился и пояснил, что в мае 2021 года он сам поднял закладку, после ему позвонил его знакомый, кто именно не помнит и попросил у него приобрести наркотик. Помнит, что вечером он в подъезде передал человеку сверток из бумаги с наркотическим средством соль массой около 0,9 грамма. Сумму денег не помнит, возможно, скинулись на следующую закладку. Раскаивается в нанесённом тем самым ущербе здоровью человека и просит прощения. Последние 4 месяца до задержания стал зависимым от наркотиков.

По второму эпизоду вину не признал, пояснил, что его сотрудники не останавливали. Это было 09 мая 2021 года. Ночь перед этим он не спал и занимался металлом в гараже. Его автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части наул. <адрес>, сам он стоял в 5 метрах от машины у колонки. Сотрудник полиции спросил, чья машина мешает движению, на что он сказал, что его и отъехал в сторону. Сотрудники спросили не пьян ли он. Он ответил, что не спал сутки. Предложили ему пройти освидетельствование и дуть в трубку. Он согласился, ничего не показало. Но они всё равно сказали, что он под наркотическим опьянением и предложили ехать в ЦРБ. Но так как он был грязный, то поехать на освидетельствование отказался, бумаги подписывать также отказался. Признаёт только тот факт, что машина мешала движению.

По третьему эпизоду вину не признал и пояснил, что в мае 2021 года ему позвонил потерпевшийпо имени ФИО1 попросил довести его от ж/д вокзала до дома. ФИО1 сел в машину то поставил телефон на зарядку. На следующий день ФИО1 звонил ему и сказал, что потерял телефон. Он поискал в машине, но телефона не нашел. При встрече ФИО1 такжепоискал телефон в машине и не нашел.ФИО1 сообщил, что обратится в полицию. Он его отвез до отдела полиции, а сам уехал в деревню. На следующий день убираясь в салоне автомобиля обнаружил под задним ковриком телефон. Он вытащил из телефона сим-карту и вставил свою, чтобы пользоваться телефоном и быть на связи. Сразу позвонил ФИО1 и попросил привезти его вещи – пакет. Потом позвонил ФИО2, он поехал к нему. С ним поехали за закладкой, где были задержаны сотрудниками полиции и поэтому он не успел вернуть телефон. О том, что телефон нашелся, он ФИО1 не сообщал, хотел вернуть его вместе с вещами.

По четвертому эпизоду вину признал и пояснил, что 27 мая 2021 года встретился с ФИО2.Поехали на его автомобиле <адрес>, там укололись героином и пошли искать закладку. Он нашёл закладку и, когда вернулись к машине, их задержали сотрудники полиции, спросили, есть ли что-то запрещенное. Он указал на свёрток с «солью» и золотинку из-под сигарет с героином и шприц. Поднял закладку - сверток из красной изоленты «соль» 1 грамм для личного употребления. Героина оставалось после употребления половина, согласен с массой в 0,22 гр, так как приобретал полграмма. Приобретал наркотики через интернет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Одновременно определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года с осужденного ФИО8 взысканы процессуальные издержки в сумме 3860 рублей в связи с участием в апелляционном производстве защитника по назначению и выплатой ему вознаграждения из средств федерального бюджета.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО8 изменены.

Из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с осужденного ФИО8 процессуальных издержек в сумме 15 440 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исключен квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба». Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО8 отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда иным составом.

Отменено определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года в части взыскания со ФИО8 процессуальных издержек в сумме 3860 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать.

В письменных возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность приговора, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

О судебном заседании осужденный ФИО8 извещен надлежащим образом, согласно расписке 24 мая 2023 года. От услуг адвоката Шаханова А.И. по назначению суда отказался, его интересы представлял адвокат по соглашению Шпакова Т.В.

Иные участвующие лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина подсудимого по факту незаконного сбыта наркотического средства помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «Александр», об обстоятельствах участия 4 мая 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в ходе которого он приобрел у ФИО8 за 1 000 рублей сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого ФИО8 продал наркотическое средство; материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, находившееся в свертке, реализованном ФИО8, содержит в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 26 мая 2021 года, которым осмотрены порошкообразное вещество, фрагмент бумаги и фрагмент полимерной ленты красного цвета; протоколом осмотра предметов от 03 августа 2021 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера мобильного телефона, используемого ФИО8, а также иными исследованными материалами, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что 9 мая 2021 года ФИО8, управлявший автомобилем с внешними признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом от 9 мая 2021 года в котором зафиксирован собственноручный отказ ФИО8 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года и 10 июня 2021 года, которыми осмотрены участки местности с расположенным на участках автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 января 2019 года, согласно которому ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от04 июня 2021 года, которым осмотрены: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, диск с записями с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», подтверждающими нарушения правил дорожного движения ФИО8; протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством № от 09 мая 2021 года, согласно которому ФИО8 отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №.; справкой ГИБДД, согласно которой ФИО8 до 07.08.2021 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, а также иными исследованными материалами, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 25 мая 2021 года он забыл в автомобиле ФИО8 свой телефон с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 8 920 рублей, однако, ФИО8 наличие у него телефона отрицал; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что видел принадлежащий ФИО1 телефон у ФИО8, при этом последний уверял ФИО1 в обратном; протоколом личного досмотра от 27 мая 2021 года, согласно которому у ФИО8 наряду с иными предметами, изъят телефон с имей-номерами, идентичными номерам в документах на телефон, представленных потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года, которым осмотрен участок местности, куда ФИО1 привел ФИО8; протоколом выемки от 26 мая 2021 года у ФИО1 документов на похищенный телефон; протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2021 года, которым осмотрены похищенный телефон и документы на него; а также иными исследованными материалами, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 27 мая 2021 года после совместной со ФИО8 прогулки по лесному массиву, они были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у ФИО8 был обнаружен сверток из полимерного материала; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе которого задержан ФИО8; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра от 27 мая 2021 года, согласно которому у ФИО8 обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом; заключением эксперта, установившего, что порошкообразное вещество, находившееся в свертке, изъятом у ФИО8, содержит в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, которым осмотрен участок местности с расположенным на нем автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №; протоколом осмотра предметов от 30 июня 2021 года, которым осмотрены: порошкообразное вещество, фрагмент фольгированной бумаги, шприц; а также иными исследованными материалами, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности по каждому из эпизодов дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств по каждому из эпизодов оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, по каждому из эпизодов носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по каждому из эпизодов в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по эпизоду сбыта наркотического средства результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», и по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства результаты ОРМ «Наблюдение», поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта и незаконного приобретения и хранения наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО8, связанным с незаконным сбытом наркотического средства, незаконными приобретением и хранением наркотического средства в значительном размере без цели сбыта; а также с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верная юридическая оценка.

При определении ФИО8 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства к которым отнёс, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, принесение тому извинений, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близкого родственника, полное признание вины по эпизодам незаконного сбыта, незаконного приобретения и хранения наркотического средства; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания за незаконный сбыт наркотического средства, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину судебная коллегия согласиться не может.

Так, в приговоре отсутствует мотивировка квалификации действий осужденного с применением квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно разъяснением, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Надлежащих мотивов, подтверждающих наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину – обжалуемый приговор не содержит.

Установив факт хищения принадлежащего ФИО1 телефона с принадлежностями общей стоимостью 8 920 рублей, квалифицировав действия осужденного в указанной части по признаку значительности причиненного ущерба, суд свое решение в указанной части не мотивировал, доказательств, подтверждающих вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения ФИО8 по эпизоду хищения имущества ФИО1, а действия осужденного в указанной части - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания за данное преступление.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в изъятии похищенного имущества у ФИО8 и возвращении его потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему ФИО1, принесение извинений по факту от 04 мая 2021 года, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного по факту кражи имущества ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом образует признаки преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства утраты ФИО1 телефона в автомобиле ФИО8, т.е. в месте, известном законному владельцу, что ФИО1 предпринимал попытку найти свой телефон, а нашедший его в последствии ФИО8 по индивидуальным свойствам вещи идентифицировал его, как принадлежащий ФИО1, то есть отсутствовали основания полагать, что вещь является брошенной, следовательно ФИО8 осознавал указанные обстоятельства и при этом не только не предпринял доступных ему мер возвратить потерпевшему найденное имущество, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения в свою пользу, вставил свою карту для использования телефона в личных целях, т.е. совершил тайное хищение - кражу.

По остальным эпизодам преступлений суд правильно установил значимые для разрешения дела по существу фактические обстоятельства содеянного ФИО8, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершенных деяниях. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами по всем эпизодам обвинения, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия осужденного ФИО8 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по второму эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, и по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Наказание обоснованно назначено ФИО8 вопреки доводам его жалобы, в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре должным образом, вопреки доводам жалобы мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности последних, а также в случае иных предусмотренных законом оснований.

При разбирательстве по делу суд установил наличие процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных при производстве предварительного следствия в качестве вознаграждения адвокатам Даниловой М.В. и Каштановой И.Ю., оказывавшим юридическую помощь ФИО8 по назначению.

Согласно приговору, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек на общую сумму 15 440 рублей, суд принял решение о возмещении их из средств бюджета Российской Федерации и одновременно постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации.

Фактически суд принял по вопросу о распределении процессуальных издержек два решения, которые, как по смыслу, так и в силу положений уголовно-процессуального закона, являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании со ФИО8 процессуальных издержек в общем размере 15440 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождает осужденного от наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом установлено, что преступление ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено в период с 25 по 26 мая 2021 года, преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено 27 мая 2021 года, преступление по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) совершено 09 мая 2021 года. На момент вынесения апелляционного определения – 07 июня 2023 года - срок давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по указанным преступлениям истек.

Данные обстоятельства влекут изменение приговора. ФИО8 подлежит освобождению от наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного из приговора также подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании со ФИО8 процессуальных издержек в общем размере 15 440 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

исключить из осуждения ФИО8 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

переквалифицировать действия ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ;

освободить ФИО8 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по указанным составам преступлений;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО8 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Считать ФИО8 осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: