Дело №
УИД № 50RS0026-01-2025-012315-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивировочная часть)
30 октября 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,
при секретаре Левиной Д.С.,
с участием представителей ответчика – адвоката Соломатиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Р.О.Г., в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 06:58 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ФИО2 денежные средства в размере 117 200 руб. по номеру телефона №. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчик отвечала отказом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р.О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката Соломатиной С.Н., которая против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы возражений относительно исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 произвела перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 117 200 руб. Получателем перевода являлась Оксана Г.Р.. (л.д.10-11)
Как следует из доводов искового заявления, истец в договорных отношениях с ФИО2 не состояла. Денежные средства истцом перечислены указанному лицу ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с возражениями ответчика относительно исковых требований в период с 2024 г. по 2025 г. между истцом и ответчиком сложились предпринимательские отношения, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность о совместной работе по бизнес-проекту, а именно по открытию центра рекламной продукции «Атоми» и ее закупки, таким образом истец добровольно и осознанно оказывала финансовую помощь на развитие совместного бизнес-проекта. Перечисление денежных средств производилось регулярно в период с марта по июнь 2025 года, различными суммами, что подтверждает их целенаправленный и неслучайный характер. В иске указано, что перевод на сумму 117 200 руб. был «ошибочным», однако регулярные переводы в течение года невозможно считать ошибочными. Подача иска после изменения/прекращения предпринимательских отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для пересмотра правовой природы ранее совершенных истцом действий по оказанию помощи/передаче в дар денежных средств на развитие бизнес-проекта.
В материалы дела, также представлена переписка из мессенджера What’sApp, согласно которой абонент № и ФИО2 обсуждают создание центра «Атоми».
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ)
В судебном заседании судом в порядке ст. 71 ГПК РФ был произведён осмотр видеозаписи, представленной ответчиком с ноутбука его представителя. Просмотренный видеоматериал воспроизведён в судебном заседании с соблюдением требований относимости и допустимости доказательств, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что между истцом и ответчиком фактически сложились устойчивые партнёрские отношения. На записи отчётливо видно, что истец и ответчик находятся в дружеском и доверительном взаимодействии, совместно обсуждают вопросы ведения деятельности, продвижения товара, а также презентации открываемого истцом и ответчиком центра. Просмотром видео, установлено что ФИО2 и ФИО1 поздравляют друг друга с открытием проекта, говорят благодарственные слова, а также перерезают совместно ленточку для открытия центра в торговом центре.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений относительно исковых требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что сам факт перечисления истцом денежных средств ФИО2, безусловно, не свидетельствует о неосновательности обогащения последней, с учетом того, что истцом перечислены денежные средства на счет ФИО2 при заведомо для истца отсутствующем обязательстве в отсутствие договорных отношений с ФИО2, а также, принимая во внимание, что перечисление осуществлено добровольно на создание общего бизнес-проекта, не по ошибке, намеренно, перечисления производились на протяжении года, с осознанием отсутствия обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, учитывая, что истец не могла не знать и не понимать об отсутствии между ней и ФИО2 обязательств, обусловленных необходимостью перечисления на её банковские счета денежных средств в указанных в исковом заявлении размерах, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы об оплате госпошлины и на составление искового заявления не подлежат возмещению, поскольку являются производными от первоначального требования.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Арцименева
Мотивировочная часть решения ДД.ММ.ГГ