ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...а-15310/2023 (2а-501/2023)

23 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Толмачевой И.И.,

ФИО9,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания №... от дата

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» ФИО4, объяснения заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее по тексту - ПАО «Уфаоргсинтез») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на основании обращения работника ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО1 Государственной инспекцией труда в адрес проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой работодателю за подписью главного государственного инспектора труда ФИО5 направлен акт проверки №... от дата и Предписание №... от дата. Указанное предписание требует от работодателя в срок до дата отменить приказ №... от дата об отстранении ФИО1 от работы и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Административный истец, основываясь на нормах действующего законодательства, не согласен с выводами Акта проверки и требованиями Предписания. ФИО1 работает в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. При решении вопроса об отстранении работника работодатель исходил из того, что во исполнение Постановлений Главного государственного санитарного врача по адрес от дата №...-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан» и от дата №...-п «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по адрес от дата №...-п работодателем был издан Приказ №... МП от дата «О проведении вакцинации работников ПАО «Уфаоргсинтез» против СOVID-19».

ФИО1 дата был ознакомлен с Приказом №... от дата «О проведении вакцинации работников ПАО «Уфаоргсинтез» против СOVID-19». дата ФИО1 был ознакомлен с Уведомлением о необходимости обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 для работников, работающих в сфере промышленности. На Уведомление о необходимости пройти вакцинацию против COVID-19 ФИО1 дата ответил отказом.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 157-ФЗ "Об имунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Он регулирует отношения в сфере охраны труда. Требования Перечня выполняются на постоянной основе, вне зависимости от наличия/отсутствия на территории Российской Федерации и/или субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности по эпидемическим показаниям.

Указом Главы Республики Башкортостан от дата №... на территории Республики Башкортостан был введен режим повышенной готовности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержден национальный календарь профилактических прививок, в который включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

После вынесения Главным санитарным врачом субъекта соответствующего постановления граждане могут отказаться от прохождения профилактической прививки, реализовав свое право, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 157-ФЗ, однако, в этом случае они должны быть отстранены от работы на период эпиднеблагополучия. Указанные выводы о порядке применения работодателями законодательства в полной мере подтверждаются совместными рекомендациями Министерства труда Российской Федерации и Роспотребнадзора, которые содержат безальтернативный вывод о необходимости отстранить отказавшиеся от вакцинации работников.

В связи с этим выполнение требований обжалуемого предписания влечет риск привлечения ПАО «Уфаоргсинтез» к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а допуск к работе невакцинированного работника увеличивает риск распространения короновирусной инфекции в коллективе. Отмена приказа об отстранении повлечет оплату вынужденного прогула, что для работодателя является дополнительными экономическими необоснованными расходами. Оспариваемое предписание входит в противоречие с обязанностью работодателя отстранить работника при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с учетом дополнения к иску административный истец просил суд признать незаконным и отменить Предписание Главного Государственного инспектора труда ФИО5 №... от дата. Взыскать с Государственной инспекции труда в адрес в пользу Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением от дата Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания №... от дата удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание №... от дата, вынесенное Государственной инспекцией труда в адрес. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, оставив предписание Государственной инспекции труда в адрес без изменения. Указывает, что на основании обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав в ПАО «Уфаоргсинтез» ими была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание №... от дата об отмене приказа об отстранении ФИО1 от работы. Данное предписание было обжаловано работодателем в досудебном порядке руководителю Гострудинспекции. дата решением руководителя Государственной инспекции труда в адрес отказано в удовлетворении жалобы на акт проверки и предписание. Решение об отказе в удовлетворении жалобы истцом получено дата, о чем указано в частной жалобе. В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от дата № 248-ФЗ жалоба на решения контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть жалоба могла быть подана до дата. Истец обратился в суд дата, то есть им пропущен срок обжалования. В решении суд указал на то, что решение руководителя административного ответчика об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Уфаоргсинтез» не прикреплено на сайте Госуслуг, однако, данный факт не соответствует действительности, так как фактически решение было загружено на портал в установленный срок дата. Судом не соблюдены требования, предусмотренные частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что «Приказ №...-МП от дата распространялся на всех работников ПАО «Уфаоргсинтез», а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, отстранение истца от работы соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Статьей 10 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, ФИО1 указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил. Процедура отстранения истца от работы работодателем соблюдена».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями установлен тот факт, что на момент издания оспариваемого приказа от дата у работодателя (административного истца по настоящему иску) имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО1 от работы, процедура отстранения соблюдена, указанные обстоятельства в силу положений ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного в своем решении правильно указал, что ФИО1, работая в сфере промышленности, был обязан вакцинироваться, но при этом граждане имеют право отказаться от вакцинации, однако, в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия, в связи с чем, предписание об устранении нарушений от дата №..., выданное главным государственным инспектором труда ФИО5, принято в нарушение норм материального права. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от дата №...-КП ФИО1 отстранен от работы за неисполнение п.3.4 приказа от дата №... МП «О проведении вакцинации работников «Уфаоргсинтез» против СOVID-19» с дата до предоставление документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации против новой короновирусной инфекции СOVID-19/перенесенном заболевании СOVID-19 в последние шесть месяцев/ проведении вакцинации от новой короновирусной инфекции СOVID-19 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной/ нормализации эпидемиологической обстановки либо отмены требования об обязательной иммунизации работников организации против новой короновирусной инфекции СOVID-19.

В связи с обращением ФИО1 о нарушении трудовых прав в ПАО «Уфаоргсинтез» в части отстранения от работы главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт документарной проверки №... от дата, выдано предписание об устранении нарушений №... от дата. Предписание обязывает ПАО «Уфаоргсинтез» отменить приказ №... от дата об отстранении ФИО1, абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, начислить и выплатить заработную плату ФИО1 не ниже средней заработной платы за период незаконного отстранения от работы, ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Срок выполнения предписания – до дата.

ПАО «Уфаоргсинтез» после получения дата предписания №... дата воспользовалось правом обжалования предписания вышестоящему должностному лицу - руководителю Государственной инспекции труда в адрес ФИО6 Решением руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО6 от дата в удовлетворении жалобы отказано, дата решение размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Административный истец ПАО «Уфаоргсинтез» дата обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из законности действий работодателя, отсутствия у истца возможности допуска работника ФИО1 к работе ввиду непрохождения им необходимой, требуемой нормативно-правовыми актами вакцинации.

В силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно пункту 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мероприятий по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции с учетом особенностей развития эпидемической ситуации при COVID-19, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации приняты постановления от дата N 3 "О проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от дата N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП дата-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанные мероприятия включают, в частности, организацию юридическими лицами мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий деятельности организаций, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к особому режиму работы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от дата N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федеральный закон от дата N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу пунктов 1-2 статьи 10 Федерального закона от дата N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N1122н, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по адрес от дата N16-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан», подписанным главным государственным санитарным врачом по адрес ФИО7, в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в адрес, возникновением угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и снижения эпидемических рисков дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан рекомендовано обеспечить проведение мероприятий по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельных категорий (групп) граждан Республики Башкортостан, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по адрес от дата N17-п «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N16-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан», подписанным Врио Главного государственного санитарного врача по адрес ФИО8, дополнен пункт 3 подпунктом следующего содержания: «3.13. Работники организаций (предприятий), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах промышленности, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в том числе работающие на основании гражданско-правового договора»; пункт 6 изложен в следующей редакции: «6. Руководителям организаций (предприятий) обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям не менее 80% от общей численности работников из перечня категорий (групп) граждан Республики Башкортостан: 6.1. Указанных в подпунктах 3.1 - 3.12 настоящего Постановления, в срок до дата первым компонентом вакцины, в срок до дата вторым компонентом вакцины. 6.2. Указанных в подпункте 3.13 настоящего Постановления, в срок до дата первым компонентом вакцины, в срок до дата вторым компонентом вакцины.»

Таким образом, установлена обязательная вакцинация определенным группам лиц и отраслей, в том числе работникам организаций (предприятий), осуществляющих деятельность в сфере промышленности.

Административный истец ПАО «Уфаоргсинтез» осуществляет деятельность в промышленной отрасли.

Учитывая, что отстранение истцом работника от работы является устранением условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, действия истца соответствовали положениям вышеуказанных правовых актов, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вынесении главным государственным инспектором труда ФИО5 предписания об устранении нарушений от №... от дата в нарушение норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данной нормой регулируется срок подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Сведений о том, что на день проведения проверки и предъявления предписания Государственной инспекцией труда вопрос отстранения ФИО1 от работы был предметом проверки комиссии по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора либо суда материалы дела не содержат.

Отклоняя довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления в суд и восстанавливая данный процессуальный срок, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие недобросовестного поведения со стороны административного истца, который дата в досудебном порядке своевременно обжаловал предписание, полученное дата, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а затем в кратчайшие сроки обратился с иском в суд.

Судебная коллегия с данным суждением суда первой инстанции соглашается, поскольку достоверно установить дату ознакомления уполномоченного лица ПАО «Уфаоргсинтез» с решением руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО6 от дата (с учетом ответа «Минцифры России» от дата) не представляется возможным, а отказ в удовлетворении требований по обоснованно поданному иску в связи с пропуском срока не будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о получении административным истцом решения от отказе в удовлетворении жалобы дата, поскольку в частной жалобе истца ссылка на данный факт отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Толмачева И.И.

ФИО9

Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.