САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20601/2023

УИД: 78RS0009-01-2022-007996-67 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1439/2023 по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав пояснения законного представителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк Р.С.» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 по месту открытия наследства: Санкт-Петербург, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60301 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 01.07.2012 ФИО6 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей и обслуживании карты №..., истцом 01.07.2012 открыт счет №..., выпущена пластиковая карта и заключен с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №..., чем совершен акцепт по принятию предложения клиента (оферты), изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р.С.». Истцом была выпущена кредитная карта на имя клиента, осуществлено кредитование открытого счета. ФИО6 получила карту на руки, воспользовалась предоставленными денежными средствами, неоднократно совершала расходные операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты необходимой денежной суммы. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность. Задолженность ответчика перед банком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к наследникам заемщика ФИО6, поскольку заемщик ФИО6 <дата> скончалась, открыто наследственное дело №....

21 февраля 2023 года протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (л.д. 128).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; судом с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу АО «Банк Р.С.» взыскана задолженность по договору №... от 01.07.2012 в размере 60301, 68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009, 05 рублей (л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 просит об отмене решения суда, указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись не по адресу фактического проживания ответчика и его законного представителя, что лишило ответчика и его законного представителя судебной защиты, суд не известил сторону ответчика по всем известным адресам. В апелляционной жалобе также содержится довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 143-149).

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом повесткой, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направил возражения на апелляционную жалобу.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно анкеты и заявления от 01.07.2012 на получение кредитной карты. АО «Банк Р.С.» и ФИО6 заключили договор, в соответствии с которым Банк выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №..., с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

ФИО6 открыт счет №... для отражения операций, она согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банк исполнил надлежащим образом, ответчик оформил расписку в получении карты с лимитом 100000 рублей с ПИН-кодом, денежными средствами воспользовался, что подтверждается отчетом по кредитной карте – выпиской по счету №... за период с 28.08.2012 по 07.09.2022.

Согласно представленной стороной истца расчету задолженности по договору №... общая сумма задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 60 301Б68 руб.

31.07.2019 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 81 301,68 руб.

Из представленного по запросу суда в материалы дела наследственному делу, следует, что ФИО6 умерла <дата>.

Наследственное имущество состоит из и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, <адрес>, кадастровой стоимостью 2889889,75 руб.

Наследство принято внуком - ФИО7, в лице законного представителя ФИО5

ФИО8 решением суда по гражданскому делу № 2-682/2020, вступившему в законную силу 5 августа 2020 года, отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, признании за ней права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809-811, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором, учитывая достаточность наследственного имущества для погашения обязательств наследодателя, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, положен в основу решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца сумм по кредитному договору с наследника заемщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), что следует из справки о регистрации на л.д. 49 и заявления о принятии наследства на л.д. 62 (судебные извещения на л.д. 56, 131).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 об отсутствии надлежащего извещения, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>