Дело № 2-30/2023

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 июля 2018 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» договор участия в долевом строительстве №*** трехкомнатной квартиры № ***. Свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 4553 625 руб. 60 коп. она исполнила своевременно и в полном объеме. 27 октября 2020 года квартира была передана ей по акту приема-передачи с присвоенным адресом: г. *** В связи с наличием претензий к качеству квартиры, обратилась к эксперту <...>., которым был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков определена в размере 524 518 руб. 33 коп. Поскольку в досудебном порядке требования ее претензии ответчик не удовлетворил, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 524518 руб. 33коп., неустойку за период с 06 по 24 мая 2022 года в размере 94413руб. 24 коп. с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки за составление заключения строительной экспертизы 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверил представителю, который на удовлетворении требований настаивал по предмету и основаниям, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, при определении стоимости устранения недостатков просил суд принять во внимание заключение <...>

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц ООО«Монолитное домостроение», АО «Технический заказчик-Регион», АО«Оника» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***), по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 30сентября 2020 года жилое помещение - трехкомнатную квартиру, условный номер № 421, проектной площадью 87,10кв.м., расположенную на 7 этаже по строительному адресу: <...>, корп. 1.2, качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4632 681 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №*** от 28 июля 2018 года подписан сторонами 27 октября 2020 года, квартира была передана ответчиком и принята истцом.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Для обследования жилого помещения и выявления недостатков строительно-монтажных работ истец обратился к <...> Е.Б., согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составила 524518 руб. 33 коп.

22 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, после подписания акта приема-передачи квартиры в ходе эксплуатации был выявлен ряд дефектов выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец требовал возместить стоимость их устранения в размере 524518 руб. 33 коп. Претензия ответчиком получена, ответ на претензию от застройщика не поступил, недостатки не устранены.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно пункту 6.2 договора застройщик для объекта долевого строительства установил гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудование, в течение 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истца, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству сторон поручено эксперту ООО«<...>» <...>

В соответствии с экспертным заключением № 3/265э-2221 от 12 декабря 2022 года, в ходе анализа документации, результатов проведенного натурного исследования (осмотр и инструментальный контроль) на объекте исследования по адресу: г. ***, экспертом выявлены дефекты элементов отделки и строительные недостатки отделочных работ, такие как: наличие следов инструмента, видимые неровности остатков растворов по отделке оконных откосов; трещины в отделочных покрытиях примыканий оконных откосов к раме окон; наличие вздутий, отслоение обоев от поверхности стен; наличие температурных аномалий, свидетельствующие о низкой степени тепло-сопротивления (промерзании) монтажных швов примыкания оконного блока к стеновому проему; отклонения поверхности покрытия (ламинат) пола от плоскости, при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм.; отслоение металлического порога; зазоры между смежными изделиями покрытий полов из керамической плитки; неравномерная ширина швов между уложенными керамическими плитками от 2 до 4 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, состав которых перечислен в исследовательской части заключения, по устранению выявленных экспертным исследованием дефектов, недостатков, являющихся следствием строительных недостатков, допущенных в производстве строительно-монтажных работ при возведении объекта составит 135718 руб. Стоимость определена в среднем значении цифрового ряда рыночных цен, в том числе и принятых в материалах дела, по состоянию на текущий момент.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его заинтересованность в разрешении спора исключается. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Осмотр объекта проведен в присутствии представителей обеих сторон. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При определении размера стоимости устранения недостатков судом не принято в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы <...> поскольку установленная специалистом стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов существенно отличается от оценки судебного эксперта, при этом специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчик в проведении экспертизы участия не принимал.

Таким образом, поскольку судом на основании заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истца недостатков, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на их устранение в размере 135718 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 мая по 24 мая 2022 года, с продолжением ее начисления до 30 июня 2023 года включительно, суд оснований для её взыскания не находит, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства № 479), пунктом первым которого предусмотрено, что период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023года включительно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требование о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что ее исчисление надлежит производить с учетом положений Постановления Правительства № 479, исходя из расчета 1357 руб. 18 коп. (135718 руб. х 1 % х 1 дн.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма, взысканная в пользу истца, составляет 165 718 руб., 50 % от данной суммы в виде штрафа составляет сумму 82859 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений Постановления Правительства № 479

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000руб. по составлению заключения, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 214 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 135718 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб., штраф 82 856 руб., неустойку в размере 1357 руб. 18 коп. в день с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 497, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу ФИО2 штрафа и неустойки подлежит исполнению не ранее 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 4214 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимова Н.В.