УИД: 27RS0(№)-98

дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) «(адрес)» в лице администрации (адрес) обратился в суд с иском к ФИО3 с названными требованиями, мотивируя их тем, что в силу действующего законодательства администрация г. Комсомольска-на-Амуре наделена функциями по осуществлению контроля за использованием земель, расположенных на территории города. В ноябре 2021 поступило обращение гражданина по факту самовольного занятия земельного участка. В ходе выездных мероприятий специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля (дата) был проведен плановой осмотр земельных участков (№) и (№), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (№) располагаются: одноэтажное здание с окнами, подъёмными воротами, двускатной крышей, на котором размещена вывеска «Автомойка, мы открылись, 51-17-17». На момент осмотра деятельность в здании не велась; базовая станция сотовой связи; пристройка к доме, которая занимает часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленной за конкретными лицами, площадью 61,05 кв.м.. Территория частично огорожена металлическим забором и колючей проволокой. На земельном участке с кадастровым номером (№) располагаются: одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей, входной дверью и окнами; деревянные хозяйственные постройки, базовая станция сотовой связи. Территория участка частично огорожена металлическим и деревянным забором и занимает часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленной за конкретными лицами, площадью 14,5 кв.м.. Указанные земельные участки находятся в едином ограждении. Таким образом, ответчик использует часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, ориентировочно 75,5 кв.м.. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику. Последнему было направлено предостережение (дата) о недопустимости нарушений и предложено устранить их до (дата). В ноябре 2022 года проведено выездное обследование, в ходе которого было установлено, что участки не освобождены, нарушения не устранены. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке и в установленный срок не исполнил требования, данный факт послужил основанием для обращения в суд. Истец просит суд обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земель находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающими с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), общей площадью 61,05 кв.м., а также часть земель находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающими с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), общей площадью 14,5 кв.м. от металлического и деревянного забора, некапитальных строений и сооружений. Обязать ФИО3 восстановить нарушенное благоустройство на указанных земельных участках после освобождения от металлического и деревянного забора, некапитальных строений и сооружений. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации (адрес) право осуществить действия по освобождению указанных части земель за счет ответчика со взысканием необходимых расходов. Присудить в пользу администрации (адрес) на случай неисполнения ответчиком решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца участие не принимала, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что в ходе осмотра спорного земельного участка (дата) установлено, что ответчик не выполнил требования администрации города, забор стоит, некапитальные объекты перенесены на другую сторону. На данный момент необходимо освободить земельный участок, площадью 35,37 кв.м., а не 61,5 кв.м., как было ранее заявлено, из которых 14,5 кв.м. огорожены забором и иная площадь занята некапитальными объектами. Спорные некапитальные объекты находятся на данный момент в другом месте, не на придомовой территории ответчика. Доказательств того, что объекты принадлежат именно ответчику у истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, приобщила к материалам дела письменный отзыв и дополнила, что ответчик использует земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности по назначению. В соответствии с требованиями администрации города, были убраны некапитальные объекты. Дополнительное требование об освобождении земельного участка 35,37 кв.м. от некапитальных объектов не обосновано, т.к. не доказано, что они принадлежат ответчику. Ответчик обращался в администрацию города с заявлением о перераспределении земельных участков, но ему было отказано. Работы по переносу деревянного забора на данный момент не имеется возможности провести, т.к. в зимний период времени осуществить перенос забора довольно тяжело, в связи с чем, ответчик оформил акт фактического использования земельного участка в размере 14,5 кв.м., и внес соответствующую оплату. Также не обоснованы требования о взыскании судебной неустойки. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик добровольно устранил все замечания, он обязуется производить оплату за земельный участок 14,5 кв.м. до монтажа забора и восстановления нового ограждения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки: (№) и (№), расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), общей площадью 715+/- 9 кв.м. и 516+/-8 кв.м., соответственно, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что земельный участок расположен на территории города, право собственности зарегистрировано на ответчика в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Далее установлено, что в ноябре 2021 года в Комсомольскую-на-Амуре городскую Думу поступило обращение гражданина ФИО5 о самовольном занятии собственником земельных участков, расположенных по (адрес)9 прилегающих к земельным участкам площадей, путем размещения на них различных конструкций, тем самым уменьшив проезжую часть и создав неудобства.

На основании задания на проведение выездного обследования от (дата) (№), выданного заместителем главы (адрес) в рамках осуществления муниципального земельного контроля, (дата) проведен осмотр земельных участков (№) и (№), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), в ходе которого установлено, что на указанной территории расположены: одноэтажное строение с окнами, подъёмными воротами, двускатной крышей, на котором размещена вывеска «Автомойка, мы открылись, 51-17-17». На момент осмотра деятельность в здании не велась; обшитая утеплителем пристройка к дому, сверху которой установлен некапитальное строение (киоск); две базовой станции сотовой связи; одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей, входной дверью и окнами; деревянные хозяйственные постройки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от (дата), фотоматериалом, протоколом инструментального обследования (№), из которых следует, что по (адрес) в едином ограждении расположены земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№), площадью 715+/- кв.м. и 516+/-8 кв.м., соответственно. Установлено использование земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, общей площадью 75,55 кв.м., без имеющихся прав.

(дата) в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от (дата), в котором предлагают, оформить в установленном законом порядке права на самовольно занимаемую и используемую часть земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, площадью 75,55 кв.м., расположенных по (адрес) или освободить территорию в срок до (дата). Прекратить использование земельного участка с кадастровым номером (№) не в соответствии с видом разрешенного использования, с целью размещения автомойки, в срок до (дата).

При повторном осмотре указанного земельного участка (дата), установлено, что ранее выявленные нарушения, выразившиеся в использовании части земель находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, прилегающих к земельным участкам с кадастровым номером (№), (№), площадью 75,55 кв.м., расположенных по (адрес), без имеющихся прав, а также использование земельного участка с кадастровым номером (№), предназначенного для индивидуального жилищного строительства, фактически с целью размещения автомойки, до настоящего времени не устранены, что подтверждается актом выездного обследования от (дата), фотоматериалом к акту.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований ст. 60 указанного нормативного акта, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (….сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений...).

Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В ходе судебного разбирательства суду предоставлен акт выездного обследования от (дата), согласно которому, в ходе которого установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером (№), предназначенного для индивидуального жилищного строительства, фактически с целью размещения автомойки, устранено. При этом, использование части земель находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, прилегающих к земельным участкам с кадастровым номером (№), (№), площадью 75,55 кв.м., расположенных по (адрес), без имеющихся прав, не устранено.

Вышеизложенное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра (№) от (дата) и протоколом осмотра в виде фототаблицы.

В ходе судебного разбирательства суду предоставлен акт выездного обследования от (дата), согласно которому, в ходе осмотра установлено, что по (адрес) размещены: одноэтажное строение с окнами, подъёмными воротами, двускатной крышей; две базовой станции сотовой связи; одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей, входной дверью и окнами; деревянные хозяйственные постройки. Ранее установленные обшитые сайдингом сооружения в количестве двух штук, на одном из которых был установлен киоск, в настоящее время перенесены в западном направлении, киоск демонтирован. Земельный участок с кадастровым номером (№) используется таким образом, что занимает часть земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, ориентировочно площадью 14,5 кв.м. Некапитальные сооружения, ранее установленные на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (№) территории, перенесены в западном направлении и размещены на землях находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, ориентировочно площадью 35,37 кв.м. (15,40 и 19,97 кв.м.).

Обстоятельства, отраженные в указанном акте не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Таким образом, установлено, что ответчик частично исполнил требования администрации города, убрав с прилегающей территории объекты некапитального строительства.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылается на акт, подтверждающий факт использования земельного участка от (дата), согласно которому ответчик использует самовольно земельный участок, площадью 14,5 кв.м., но вносит плату за землепользование.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный акт, как основания свидетельствующее о законности пользования территорией земельного участка.

Фактически акт свидетельствует только о внесении платежей за пользование участком, но не освобождает ответчика от ответственности за пользование им с нарушением требований ст.ст 25,26 Земельного кодекса РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы права, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно занимает до настоящего времени муниципальный земельный участок площадью 14,5 кв.м..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что надлежащих доказательств правомерности пользования самовольно занятым земельным участком муниципальной собственности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ФИО3 обязанности освободить часть земель находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающими с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), общей площадью 14,5 кв.м. от металлического и деревянного забора.

Учитывая, что перенос забора требует определенных временных затрат, а также принимая во внимание суровые климатические условия, которые не позволяют исполнить обязанность по освобождению земельного участка в настоящее время, суд считает возложить на ответчика обязанность по освобождению указанного земельного участка в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от некапитальных сооружений, ранее расположенных на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (№) территории, которые на данный момент перенесены в западном направлении и размещены на землях находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, ориентировочно площадью 35,37 кв.м. (15,40 и 19,97 кв.м.).

Как следует из представленного протокола инструментального обследования (№) от (дата), спорные некапитальные строения не находятся на прилегающей территории земельный участков, принадлежащих ответчику, а на удаленном расстоянии от них.

При этом, что стороны истца не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные некапитальные строения принадлежат именно ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) к ФИО3 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить часть земель находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающими с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), общей площадью 14,5 кв.м. от металлического и деревянного забора.

Возложить на ФИО3 обязанность восстановить нарушенное благоустройство на указанном земельном участке общей площадью 14,5 кв.м, после освобождения от металлического и деревянного забора.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации (адрес) право осуществить действия по освобождению части земельного участка общей площадью 14,5 кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации (адрес) в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова