Решение по делу № 2-4739/2025 от 19.11.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-4738-2025

61RS0022-01-2025-005712-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. <дата> в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольцваген 2К г.н. №. принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность виновного в ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №).

<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме выдачи направления на ремонт поврежденного ТС. В ответ истцу было выдано направление на СТОА-ИП ФИО3 В соотвествиии с выданным направлением истец трижды, а именно <дата>, <дата> и <дата> вызывал страховую компанию в согласованное место и время для передачи автомобиля на ремонт. Однако в каждом случае автомобиль пытались забрать лица, действующие на основании доверенности ИП ФИО4, которые не имели отношения ни к СТОА указанной в направлении, ни к АО «Альфастрахование».

Истец указывает, что он неоднократно информировал страховщика о данной ситуации. В частности <дата> в очередном заявлении он сообщил о том, что ранее дважды прибывали лица, доверенность которых не позволяла считать их официальными представителями СТОА или страховщика. Несмотря на это, <дата> ситуация повторилась: эвакуатор вновь прибыл с актом приема-передачи подписанным неизвестным лицом-Кульбашным М.В. с доверенностью от ИП ФИО4 таким образом, передача автомобиля на ремонт по вине АО «Альфастрахование» не состоялась. Поскольку страховщик не обеспечил выполнение своей обязанности по организации ремонта надлежащим образом: направление выдано на одного исполнителя (ИП ФИО3), однако для эвакуации и ремонта направлялись третьи лица, не имеющие полномочий от названной СТОА или самого страховщика. Таким образом, АО «Альфастрахование» нарушило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства.

<дата> истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, который назначил по заявлению две экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> подготовленным ООО «Гермес» по Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 36600 рублей, с учетом износа 27200 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 92900 руб.

Решением № № от <дата> финансовый уполномоченный

решил:

требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить. 1.Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств по договору обязательного страхование гражданской ответственности в размере 92 900 рублей.

2. решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания..

3. решение подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «Альфастрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «Альфастрахование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36600 руб., но не более 400 000 руб.

5. В случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения АО «Альфастрахование» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 56300 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Истец обратился в автомастерскую, где указали, что стоимость восстановительного ремонта составляет 195 000 рублей.

Таким образом, с учетом принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании 92900 рублей, размер убытков составляет 102100 руб. (195 000 руб. реальная стоимость ремонта по рыночным ценам-минус 92900 руб. (сумма по решению финансового уполномоченного). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, в виду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Также истец указывает о необходимости изменить п.4 решения финуполномоченного, поскольку недопустимо взыскание неустойки под условием, необходимо взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «Альфастрахование» обязательства по договору в размере 36600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец полагает необходимым взыскать неустойку за период с <дата> от суммы 36600 руб. за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств в пределах ограниченной неустойки по закону об ОСАГО. Поскольку ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до <дата>, соответственно неустойка должна исчисляться с <дата> Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму неисполненного обязательства ответчиком по ремонту ТС, из расчета 1% в день от суммы 36600 рублей в пределах ограничений неустойки по закону ОСАГО (400 000 руб.).

Однако, финансовый уполномоченный как и в случае с неустойкой, необоснованно указал на условность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец полагает. что п.5 решения финансового уполномоченного необходимо изменить следующим образом: 5. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, проценты. Предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с <дата> и до даты возмещения АО «Альфастрахование» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 56300 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 102 100 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф 18300 рублей.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата> в части п.4 резолютивной части решения, изложив п.4 в следующей редакции: 4. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «Альфастрахование» обязательства по договору в размере 36600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата> в части п.5 резолютивной части решения, изложив п.5 в следующей редакции: 5. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с <дата> и до даты возмещения АО «Альфастрахование» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 56300 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание от представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков, поскольку <дата> истцом были получены убытки в размере 92000 рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части истец поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.

В отсутствие истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с Законом № 40-ФЗ осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольцваген 2К г.н. №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии №

29.11. 2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, что подтверждается РПО №.

<дата> по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> финансовая организация направила истцу письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу <адрес> РПО №. Срок действия направления указан один месяц. Финансовая организация указала, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, истец должен уведомить финансовую организацию не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки.

<дата> истец уведомил финансовую организацию о проведении <дата> эвакуации транспортного средства по адресу: <адрес>.

<дата> по адресу нахождения транспортного средства истец отказался передать транспортное средство перевозчику по причине непредставления водителем эвакуатора доверенности на предоставление интересов финансовой организации, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от <дата>.

Финансовая организация направила истцу письмо от <дата>, приложив направление на ремонт ТС с продленным сроком действия на СТОА, указав, что СТОА произвести ремонт.

Истец уведомил финансовую организацию о проведении <дата> эвакуации транспортного средства по адресу: <адрес>

<дата> по адресу нахождения транспортного средства истец отказался передать ТС перевозчику по причине непредоствления водителем эвакуатора доверенности на предоставление интересов финансовой организации, что подтверждается актом приема- передачи ТС от <дата>.

Истец уведомил финансовую организацию о проведении <дата> эвакуации ТС по адресу: <адрес>

<дата> истец обратился в финансовую организацию по электронной почте с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация направила заявителю письмо от 28.03.2025г., приложив направление на ремонт ТС, с продленным сроком действия на СТОА, указав, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, истец должен уведомить финансовую организацию не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки.

<дата> истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, который назначил по заявлению две экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> подготовленным ООО «Гермес» по Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 36600 рублей, с учетом износа 27200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 92900 руб.

Решением № от <дата> финансовый уполномоченный

решил:

2. решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания..

Согласно предоставленного истцом в материалы дела кассового чека, АО «Альфастрахование» выплатило ему убытки в сумме 92900 рублей <дата>, поэтому истец не требует их взыскания с ответчика.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа, суд находит правомерными, поскольку выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение было выплачено после предъявления настоящего иска, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 36600 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 36600 рублей / 2 = 18300 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18300 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного № от <дата> подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо:

Изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата> в части п.4 резолютивной части решения, изложив п.4 в следующей редакции: Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «Альфастрахование» обязательства по договору в размере 36600 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, финансовый уполномоченный, как и в случае с неустойкой, необоснованно указал на условность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд соглашается с требования истца об изменении п.5 решения финуполномоченного и полагает необходимым:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., согласно Договора поручения об оказании юридических услуг от <дата>, Акта оказанных услуг к договору от <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5 суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи по составлению иска и ходатайства, отсутствие представителя в судебном заседании, сложность рассматриваемого дела (одно заседание) и приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 25 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину согласно положений ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в сумме 18300 рублей; компенсацию морального вреда-3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г.