Решение по делу № 2-278/2022 от 17.06.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-278/2022 (2-3317/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи И.В. Буркиной,

при секретаре Е.В.Харламовой,

с участием истца - конкурсного управляющего ФИО1,

представителя ответчиков - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утверждена ФИО1. При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что ООО «МОСТ» заключало договоры и приобретало имущество в пользу ответчиков.

Так, ООО «МОСТ» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, где ООО «МОСТ» выступал заказчиком по договору 1, где турагентство по поручению заказчика принимает на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных хв настоящем договоре. По договору в приложении в сведениях о туристах указаны ответчики. Направление путешествия - Турция, Кемер. Общая цена договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена должником. Кроме того, ООО «МОСТ» был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором ООО «МОСТ» является заказчиком, а турагент берет на себя обязательства по подбору туристического продукта у туроператора. По договору № в сведениях о туристе указаны ответчики. Направление путешествия- Турция, Кемер. Общая цена договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сума оплачена должником. По данному договору составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в графе «наименование работы (услуги)» указано: оказание туристских услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» в соответствии с товарной накладной № приобрело кофемашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и пылесос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (товар оплачен платежно-расчетным документом № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанный товар оплачен со счета должника. Получателем в товарной накладной указана ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, однако ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «МОСТ» не состояла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело кронштейн <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен со счета должника. Получателем в товарной накладной указан ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, однако ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «МОСТ» не состоял. Приобретенные товары отсутствуют в собственности должника, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оплата услуг и товаров совершены безвозмездно в пользу ответчиков. Общая сумма оплаченных товаров и услуг составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков конкурсным управляющим направлены претензии с требованием представить документы-основания правомерности получения ими неосновательного обогащения либо возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что документы ответчики представлять не намерены. Поскольку денежные средства по оплате товара удержаны ответчиками неправомерно, полагают, что подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ООО ТА «Мега-Люкс», ООО «Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация «маркет-56», ООО «Уралсталь», ООО «Автобаза 56», ФИО6, ФИО9, ИП ФИО11,

В судебном заседании истец - конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить и взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, поскольку оплата товаров и услуг на имя ответчиков произошла в отсутствие трудовых отношений с ними. Просила восстановить пропущенный срок на подачу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку основания для получения услуг и товаров у ответчиков имелись. Просил применить срок исковой давности. Кроме этого, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что он являлся директором ООО «МОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что подпись в письме ФИО4 о подтверждении его получения выполнена им собственноручно. Впоследствии был привлечен третьим лицом по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку данные лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФлицо,неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужимиуслугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства изнеосновательногообогащенияявляются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим должника ООО «МОСТ» утверждена ФИО1.

Между ООО «МОСТ» в лице директора ФИО5 (заказчик), и ООО Туристическое агентство «Мега-Люкс» в лице директора ФИО12 (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору туристического продукта у туроператора.

Согласно акту № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель и заказчик приняли указанные работы на оказание туристских услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическое агентство «Мега-Люкс» в лице директора ФИО7 (агентство) и ООО «МОСТ» в лице директора ФИО8 (заказчик), и был заключен договор поручения № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, где турагентство по поручению заказчика принимает на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре. В приложении к договору в сведениях о туристах указаны ответчики. Направление путешествия- <данные изъяты>. Общая цена договора составляет <данные изъяты>.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кронштейн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что товары переданы ООО «МОСТ» в лице ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» в соответствии с товарной накладной № приобрело кофемашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (товар оплачен платежно-расчетным документом № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанный товар оплачен со счета должника. Получателем в товарной накладной указана ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что сделки по приобретению товаров не оспорены, товары были переданы ответчикам по доверенностям, которые не были признаны недействительными, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что товары получены ФИО4 и ФИО3 незаконно.

Истцом в адрес ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, в которых просили предоставить документы, на основании которых ООО «МОСТ» осуществляло заключение и оплату договора 1 и договора 2, которые были направлены на представление туристских услуг в их адрес. В случае наличия взаиморасчетов просили предоставить акт сверки взаиморасчетов. В случае отсутствия документов возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 сообщили, что между ООО «МОСТ» (арендатор) и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора подлежащая выплате арендная плата перечислялась, в том числе, на расчетные счета иных лиц, по письменной просьбе ФИО4. Указал, что пропущен общий срок исковой давности. Кроме этого, специальный срок для признания сделок недействительными, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности» также истек (1 год).

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №

Ответчики ФИО4 и ФИО3 указывают, что ООО «МОСТ», приобретя товары и оказав услуги, произвело оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ответчики представили договор аренды №, по условиям которого арендодатель ФИО4 предоставляет арендатору ООО «МОСТ» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц без НДС.

Автомобиль был передан ООО «МОСТ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 застраховал гражданскую ответственность ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено обслуживание автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в виде технической мойки, технического обслуживания, произведена замена фильтров, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад авто», в сведениях о заказчике указан ООО «МОСТ».

Сведений о том, что арендная плата по договору была выплачена ООО «МОСТ» путем перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МОСТ» направил письмо с требованием о возмещении задолженности по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На данном письме имеется подпись ФИО15, который являлся на тот период директором ООО «МОСТ».

ООО «МОСТ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> у <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» приобрело у ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец основывает свои исковые требования на анализе финансово-хозяйственной деятельности должника ОО «МОСТ», в том числе ссылаясь на отсутствие в ООО «МОСТ» спорного приобретенного имущества.

Финансово-хозяйственная деятельность коммерческих организаций регулируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона).

В силу положений ст.9Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.11Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст.11Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст.11Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

П. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличиетоварно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

ООО «МОСТ» было осведомлено о движении денежных средств по расчетному счету, остатку денежных средств в кассе, наличии имущества, находящегося в собственности организации, и если бы имело место необоснованноеобогащение, то со стороны работодателя должно было быть инициировано разбирательство, однако такого разбирательства инициировано в отношении ФИО4 и ФИО3 не было и доказательств обратного в нарушение требований ст.123 КонституцииРФ, ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что ей стало известно о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ФИО15 документов должника.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи196 ГК РФсоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи196 ГК РФ).

Как указано в части 2 статьи199 ГПК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчикомпо иску о защите этого права (пункт 1 статьи200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности»- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает заслуживающим внимания доводответчикао пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что требования истцаовзысканиив качественеосновательногообогащенияденежных средств находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, за получение ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «МОСТ» кофемашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и пылесоса <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение кронштейна <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на протяжении более трех лет с момента перевода денежных средств ООО «МОСТ» не обращалось к ФИО4, ФИО3 с требованиями об их возврате ему либо в суд с искомовзысканииспорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием овзыскании неосновательного обогащенияистек.

С исковым заявлением в суд финансовый управляющий ООО «МОСТ» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований считать началом течения срока исковой давности какую-либо иную дату не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Оснований для неприменения срока исковой давности к рассматриваемому требованию суд не усматривает.

Наличие либо отсутствие у ФИО15 документов, сведений о совершенных за счет средств должника сделках принципиального и правового значения для разрешения спора не имеет, ответчик как бывший директор организации не обязан составлять и хранить данные документы, тем более по истечению срока обращения в суд.

Специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи финансовым управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено. Предъявление иска финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий в данном случае действует от имени ООО «МОСТ», который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.07.2022 года.

Судья: И.В. Буркина