УИД 34RS0001-01-2023-000079-41

Судья Житенева Е.С. Дело № 33-7872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2153/2023 по иску ФИО1 к ООО «Монолит Истейт Волгоград» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолит Истейт Волгоград» о расторжении договоров оказания услуг от 16 августа 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договора, неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит Истейт Волгоград» о расторжении договоров оказания услуг от 16 августа 2021 года, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2021 года между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по приобретению недвижимого имущества: однокомнатной квартиры. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей. Полагает, что услуги по данному договору ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку при заключении договора ей не было сообщено, что приобретаемая квартиры, площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> относится к жилым помещениям наемного дома социального использования. Кроме этого, с ответчиком 16 августа 2021 года был заключен договор по оказанию услуг по поиску покупателя на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей. Вопреки принятым на себя обязательств, ответчик не оказал какие либо услуги по данному договору. Досудебная претензия о расторжении договоров и о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила расторгнуть договоры об оказании услуг от 16 августа 2021 года, взыскать с ООО «Монолит Истейт Волгоград» в ее пользу денежные средства на общую сумму 80000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку 38400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ООО «Монолит Истейт Волгоград», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 августа 2021 года между ООО «Монолит Истейт Волгоград» и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлось оказание агентством комплекса услуг по поиску покупателя и по организации сделки отчуждения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения агентства по данному договору составляет 50000 рублей.

Представленной в дело копией расписки подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «Монолит Истейт Волгоград» в полном объеме.

Также 16 августа 2021 года между ООО «Монолит Истейт Волгоград» и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлось оказание агентством комплекса услуг по организации и юридическому сопровождению сделки по приобретению заказчиком однокомнатной квартиры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения агентства по данному договору составляет 30000 рублей.

Согласно представленной в дело копии расписки, стоимость услуг ООО «Монолит Истейт Волгоград» по вышеуказанному договору оплачена ФИО1 в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что услуги по договорам от 16 августа 2021 года, заключенным с ООО «Монолит Истейт Волгоград», оказаны в полном объеме, истец продала и приобрела в собственность объект недвижимого имущества, цели для которой были заключены данные договоры были достигнуты, существенных нарушений условий договоров, влекущих их расторжение, со стороны ответчика допущено небыло.

При этом судом сделаны выводы о том, что истцом не сообщено ни одного обстоятельства, предшествующего заключению договоров оказания услуг, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, о тяжелом течении какого-либо психического заболевания, о неблагоприятной жизненной ситуации в юридически значимый период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца выраженный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: