Дело № 2-892/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000385-70
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «01» октября 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дружба» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба», просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 250 000 руб.
В обоснование требований указали, что истцам на праве долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 522 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Участок №). Ранее указанный участок принадлежал ФИО4. Помимо указанного участка ФИО4 по его заявлению от 31.03.1991 для выращивания овощей в СТ «Дружба» было предоставлено 250 кв.м на поле. Данное поле площадью 12,2 га было предоставлено СТ «Дружба» (в настоящее время СНТ «Дружба») постановлением главы Администрации Ярославского района Ярославской области №76 от 06.02.1996 «О предоставлении земельного участка для огородничества в общую долевую собственность». Указанный участок был поставлен на кадастровый учет 16.07.2009 под кадастровым номером №далее по тексту – ЗУ:1), затем установлено местоположение границ участка, его уточненная площадь – 121 994 кв.м. Истцы являются правопреемниками ФИО5, который являлся одним из 450 членов СНТ «Дружба» и который являлся участником долевой собственности на ЗУ:1. Как истцам стало известно, в нарушение положений действующего законодательства СНТ «Дружба» зарегистрировало за собой право собственности на ЗУ:1, разделило указанный участок, после чего реализовало третьим лицам причинив вред действительным собственникам участка. Из объявлений о реализации земельных участков следует, что 100 кв.м земли стоят 100 000 руб. Возврат в натуре ЗУ:1 невозможен, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 250 000 руб. (2,5 сотки *100 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцы являлись долевыми собственниками ЗУ:1. Распорядившись их долей, СНТ «Дружба» причинило истцам ущерб в размере 250 000 руб. (на двух истцов). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. ЗУ:1 не мог быть отчужден без решения общего собрания членов СНТ, такого решения общего собрания не было.
Представитель СНТ «Дружба» по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3, л.д. 214-216). Указала, что ЗУ:1 относился к имуществу общего пользования, части данного участка предоставлялись садоводам для огородничества только во временное пользование. Садоводов в СТ «Дружба» было 685, а не 450, при этом участки для огородничества во временное пользование предоставлялись не всем. ЗУ:1 не являлся обшей собственностью членов СНТ «Дружба». Ни у ФИО4, ни у его правопреемников – истцов прав долевой собственности на указанный участок не возникло. На основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» №1 от 24.06.2007 указанный участок был поставлен на кадастровый учет как ЗУ:1, 03.11.2010 Управлением Росреестра по Ярославской области право собственности на ЗУ:1 зарегистрировано на юридическим лицом - СНТ «Дружба». Право собственности на ЗУ:1 зарегистрировано, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу №. ФИО1, ФИО2 в 2013 и 2024 гг. обращались в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о пересмотре решения суда от 31.05.2010 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано. Так как права истцов на ЗУ:1 не возникли, не были зарегистрированы, то и нарушить указанные права ответчик не мог. Кроме того, расчет убытков, представленный истцами, не подтвержден, так как участки, образованные из ЗУ:1, продавались по цене в 15 000 руб. за сотку, при этом никакие компенсации членам СНТ не выплачивались, вырученные денежные средства были потрачены на нужды садоводческого товарищества. Срок исковой давности истцами пропущен, так как о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее 2013 года, о чем свидетельствует их первое обращение в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, еще в 2012 году истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями о незаконной продаже земельных участков, образованных из ЗУ:1.
В судебное заседание не явились: все истцы; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № (т. 4) признан незаконным отказ Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права собственности на ЗУ:1, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Дружба», на Управление Росреестра по Ярославской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на ЗУ:1, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Дружба» на основании заявления СНТ «Дружба» от 12.10.2009. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010. Данными судебными постановлениями установлено, что ЗУ:1, не вошедший в собственность членов садоводства, относился к землям общего пользования СНТ «Дружба».
Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 (т. 3, л.д. 223-225) следует, что ФИО1, ФИО2 обращались в суд с заявлением от 13.02.2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылались на фальсификацию протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от 24.06.2007, представленного в материалы дела (в соответствии с указанным протоколом (т.1, л.д. 119, т. 2, л.д. 65) общим собранием уполномоченных СНТ «Дружба» принято решение считать земельный участок площадью 12,2 га земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования СНТ «Дружба»). Указанным определением суда в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по указанному делу апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 на определение суда от 16.05.2013 оставлена без удовлетворения, а само определение – без изменения.
Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу № (т. 2, л.д. 45-50) следует, что ФИО2, ФИО1 обращались в суд с иском к СНТ «Дружба». Указанным решением суда, в том числе, за истцами признано право долевой собственности (по ? доле в праве) на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 522 кв.м. Данным решением суда установлено, что Участок № отводился ФИО4 – отцу ФИО2, на момент вынесения судом решения находился в пользовании ФИО2 и ФИО1, которые являлись супругами. Учитывая желание истцов оформить Участок № в долевую собственность, суд признал за истцами право долевой собственности на указанный участок. На основании указанного решения суда 24.02.2014 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО2, ФИО1 на Участок № поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 53).
Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу № (т. 4) следует, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 обращались в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЗУ:1; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРН от 03.11.2010 за №; обязать Управление Росреестра по Ярославской области в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.11.2010 заменить вид права - собственность, на вид права - общая долевая собственность.
В иске истцы указывали, в том числе, что в решении Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № не шла речь о праве собственности СНТ «Дружба» на участок ЗУ:1. В результате допущенной ошибки руководство CHT «Дружба» присвоило себе право распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению. Председатель правления СНТ «Дружба» заключил договоры с желающими из членов СНТ «Дружба» приобрести дополнительный земельный участок площадью 1000 кв.м, а вырученные денежные средства от продажи использовал в качестве целевых взносов на обустройство СНТ «Дружба» и СНТ «Прилуг». Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли, поэтому только с одобрения общего собрания руководство СНТ «Дружба» вправе распоряжаться полученными от сделки денежными средствами. Решение принимается общим собранием членов СНТ - собственников земельных долей, которое признается правомочным в соответствии с действующим законодательством. Однако председатель правления СНТ ФИО13 и лично заинтересованные в приобретении земли члены правления исказили суть сделки купли-продажи и самовольно организовали сбор денежных средств за приобретение участков на основании целевых взносов, не имея на то разрешения общего собрания. Таким образом, решениями и действиями руководства СНТ «Дружба» нарушены права участников долевой собственности, так как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников (ст. 246 ГК РФ), а сложившееся положение стало возможным ввиду того, что земельный участок был незаконно зарегистрирован как собственность юридического лица.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области суда от 29.05.2014 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что право СНТ «Дружба» на ЗУ:1 прекращено, ЗУ:1 ликвидирован 20.02.2014 в связи с регистрацией прав на 93 земельных участка на основании кадастровых паспортов и Решения о разделе земельного участка от 01.11.2013. Судом указано, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2014 (т. 4) апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9 на указанное решение суда оставлены без удовлетворения, а решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №– без изменения.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, с которыми истцы связывают нарушение своих прав (об оформлении ЗУ:1 в собственность СНТ «Дружба», разделе участка, продаже образованных участков, отсутствии денежной компенсации в пользу истцов) истцы, являющиеся членами одной семьи, должны были узнать не позднее вынесения Ярославским районным судом Ярославской области решения от 29.05.2014 по делу №. С указанной даты до даты обращения в суд с настоящим иском (14.02.2025 – т. 1, л.д. 36) прошло более 10 лет. Пропуск срока исковой давности является существенным. Стороной истцов не доказан пропуск срока исковой давности по уважительным причинам. Суд приходит к выводу, что объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с настоящим иском, отсутствовали, истцы неоднократно обращались в суд с иными исками о защите своих прав. Срок исковой давности пропущен по причинам, которые суд не может признать уважительными, в связи с чем пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, суд приходит к выводу, что требования истцов не обоснованы и по существу.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у них убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь с действиями ответчика. Так, истцами не доказано, что они когда-либо являлись собственниками ЗУ:1, который относился к землям общего пользования СНТ «Дружба», их право собственности на указанный участок никогда не было зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности СНТ «Дружба» на ЗУ:1 было зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2010, указанное право оспорено истцами не было. Доводы иска, которые сводятся к тому, что истцам принадлежала 1/450 доля в праве собственности на ЗУ:1, голословны, ничем не подтверждены. Расчет предполагаемой доли в праве собственности на ЗУ:1 произволен. Стоимость 1 сотки, на которую истец ссылается в иске, также какими-либо доказательствами не подтверждена, произвольна. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к СНТ «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.