Дело 2-875/2025

16RS0 -09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО "Нэйва" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 72 месяца под 19,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору.

Вахитовским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от .

между ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Нэйва" (впоследствии переименовано в ООО ПКО "Нэйва") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2022-1034/25, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <***> от .

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что задолженность, взысканная вышеприведенным судебным решением, погашена ФИО2 лишь в ноябре 2025 года, в то время как кредитор в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по , в размере 221 477 руб. 83 коп., а также денежную сумму в размере 7 644 руб. 33 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО ПКО "Нэйва" о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, просила применить исковую давность и в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 72 месяца под 19,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору.

Вахитовским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от .

между ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Нэйва" (впоследствии переименовано в ООО ПКО "Нэйва") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2022-1034/25, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <***> от .

Из материалов дела также следует, что вышеприведенное решение суда от , выданное Вахитовским районным судом Республики Татарстан, предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1, Апастовскому и м ГУФССП России по было возбуждено исполнительное производство N 10151/21/16023-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого из доходов ФИО2 была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в общем размере 387 671 руб. 51 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от данное исполнительное окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с по , составил 221 477 руб. 83 коп.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, однако считает, что период, за который подлежат взысканию данные проценты, и, соответственно их размер определен истцом неверно.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. мировым судьей судебного участка по ФИО1 судебному району Республики Татарстан отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рекомендовав обратиться в суд с настоящим иском в порядке искового производства.

С настоящим иском ООО ПКО "Нэйва" обратилось в Буинский городской суд Республики Татарстан , что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 28), то есть между датой обращения в мировой суд и датой подачи иска имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с ( - 3 года).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО ПКО "Нэйва" в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании задолженности по соответствующим платежам, подлежащим внесению до включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Исходя из расчета, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период с по , составил 76 828 руб. 93 коп. (л. д. 7).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженки с. ФИО1 Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: ; паспорт 9222 выдан МВД по ; ИНН .) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от , заключенному между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и ФИО2, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 76 828 руб. 93 коп., а также денежную сумму в размере 4 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Шамионов Р.Р.

Копия верна: Судья Шамионов Р.Р.