РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1193/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.02.2016 года на основании кредитного договора №29749 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 233 000 рублей на срок 96 мес. под 23,50 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и оплатить проценты по нему. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно). Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.02.2021 года по 02.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 200 954,28 рублей, из которых: 130 235,51 руб. – просроченный основной долг, 70 718,77 рублей – просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ей были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №29749 от 05.02.2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №29749 от 05.02.2016 года за период с 11.02.2021 года по 02.08.2022 года (включительно) в сумме 200 954,28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209,54 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласна в связи с тем, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, в случае пропуска срока для обращения в суд применить срок исковой давности, а также проверить правильность представленного истцом расчета, исходя из положений п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из положений ст.ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2016 года межу ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №29749, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 233 000 рублей на срок 96 мес. под 23,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит и проценты по нему в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №29749 заемщик ФИО1 согласилась с Индивидуальными и Общими условиями кредитования.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №29749, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 233 000 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 11.02.2021 года по 02.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 200 954,28 рублей, из которых: 130 235,51 руб. – просроченный основной долг, 70 718,77 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Направленное 01.07.2022 года заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 01.08.2022 года и расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ФИО1 указывает на заключение кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, ссылаясь на заключение договора типовой форме и отсутствие возможности внести какие-либо изменения в него.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основе заключенного кредитного договора, в соответствии с которым ответчику необходимо обеспечить возврат полученных от истца денежных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 200 954,28 руб. (из которых: 130 235,51 руб. – просроченный основной долг, 70 718,77 рублей – просроченные проценты) и расторжении кредитного договора №29749 от 05.02.2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности, как следует из ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствие с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные платежи установленного размера в соответствии с графиком платежей в целях погашения задолженности.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 с настоящим иском в суд обратился 17.08.2022 г.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную договором обязанность погашения кредита ежемесячными платежами, исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что истец обратился за защитой нарушенного права - с заявлением о выдаче судебного приказа 14.10.2021 г. в порядке искового производства после отмены 03.11.2021 г. судебного приказа – 17.08.2022 г., о взыскании задолженности следовательно, срок давности по не внесенным за период с 11.02.2021 г. по 02.08.2022 г. платежам, о взыскании которых просит банк, является не пропущенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 8853,59 руб. (платежное поручение №134646 от 10.08.2022 г.) и зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2355,95 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялось решение пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п.1 ст. 333, 20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подтверждается платежным поручением N883048 от 15.09.2021 г.

Следовательно, применительно к приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 11 209,54 руб. (8853,59 руб. + 2355,95 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.02.2016 года за период с 11.02.2021 года по 02.08.2022 года (включительно) в сумме 200 954,28 рублей, из которых: 130 235,51 руб. – просроченный основной долг, 70 718,77 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина