Судья Саранча Н.И. Дело № 22-3232/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 12 сентября 2023года
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Руппель Е.Н., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осужденной ФИО1, участвующей в режиме видео-конференц-связи,
защитника осужденной – адвоката Колосова Н.Ф., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Колосова Н.Ф. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2023 года, по которому
Бахтиенко <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, судимая
<.......> года по приговору Советского районного суда г.Волгограда по <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена:
по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 в пользу <.......>. в счет возмещения материального ущерба взыскано <.......> рублей.
В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, наказания отбытого по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2020 года, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Колосова Н.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы периода содержания осужденной под стражей, с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, в остальном – без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного имущества, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года в Советском районе Волгограда.
Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ФИО1, будучи допущенной к исполнению обязанностей кассира-бухгалтера у ИП ФИО2 №1, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства на общую сумму <.......> рублей, то есть в особо крупном размере.
Подробно обстоятельства преступления приведены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 №1 не снимала, а заработанную плату своим родственникам начисляла фиктивно. Заявила о фальсификации в отношении нее уголовного дела, оговоре ее со стороны ФИО2 №1, который ей мстит за сообщенные ею в налоговые и правоохранительные органы сведения об уклонении от уплаты налогов.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Колосов Н.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор вынесен не в соответствии с предъявленным обвинением по ч.4 ст.160 УК РФ, суд оставил без внимания несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. При этом отмечает, что в обвинительном заключении не описан способ присвоения денежных средств. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного обвинения о внесении Бахтиенко в программное обеспечение «1 С: Бухгалтерия Предприятия» отчетных кассовых ордеров с целью придания видимости законности своих действий, полагает, что возможность получения наличных денежных средств, что вменяется ФИО1, отсутствует.
Отмечает, что по эпизоду хищения, относящемуся к 31 декабря 2015года, уголовное дело не возбуждалось, в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны события, относящиеся к 2016 году. Тем самым следователем самовольно увеличен объем обвинения, нарушая право обвиняемой на защиту. Указанные нарушения являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих факты вверения ФИО1 денежных средств ИП ФИО2 №1, после внесения их в кассу, судом и следствием не истребован договор о материальной ответственности, проигнорировано отсутствие инвентаризации денежных средств в кассе. Заявляет, что ФИО1 у ИП ФИО2 №1 трудоустроена только с 1 октября 2016 года, что подтверждено документально. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы о наличии материального ущерба у ИП ФИО2 №1 и о размере ущерба.
Полагает, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 №1 о действиях ФИО1 и отсутствии материального ущерба, поскольку касса находилась в ведении самого ФИО2 №1, чеки, выписанные ФИО1, подписывал ФИО2 №1 В материалах дела нет документов, подтверждающих, что деньги снимала ФИО1, в кассовых документах приходных и расходных ордерах отсутствует ее фамилия. Автор жалобы приводит доказательства, которые опровергают позицию обвинения о том, что ФИО1 осуществляла полномочия по распоряжению имуществом, а также доказательства об осведомленности ФИО2 №1 о фиктивном начислении зарплаты родственникам ФИО1, о перечислении от имени <.......> на счет ФИО2 №1 денежных средств, якобы за выполненные работы бухгалтерами ИП ФИО2 №1 Считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании у ИП ФИО2 №1 подлинных актов выполненных работ. Отмечает, что выплата родственнику ФИО1 денежных средств оформлялась платежными документами, исследованными в качестве вещественных доказательств, однако в обвинительном заключении в качестве отчетных документов указаны кассовые ордера, которые платежными документами не являются.
По мнению автора жалобы, судом не дана оценка существенным противоречиям в доказательствах обвинения, которые не устранены. При этом отмечает, что заключение ревизора произведено до изъятия следователем бухгалтерских документов, платежные, бухгалтерские документы, указанные в заключении, ревизору не предоставлялись. Указывает на нарушения, допущенные следователем при изъятии в ходе выемки, осмотре и описании расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, приказов. В связи с чем ФИО1 подавалось заявление о фальсификации доказательств. Заявляет, что по делу имело место вынесение заведомо подложного заключения ревизора, замена вещественных доказательств – расходных ордеров, на основании которых ФИО1 обвиняют в хищении. О фальсификации доказательств ФИО1 указала в своих заявлениях, однако суд их не огласил. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах об исключении доказательств, о повторном исследовании 8 ордеров и 8 платежных ведомостей. Судом проигнорирован факт внесения изменений в программу «1 С: Бухгалтерия Предприятия», приводит подробные сведения о данных изменениях. Также считает, что судом оставлено без внимания одинаковые показания ряда свидетелей - <.......>, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что их допрос проводился с нарушением ст.190 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения носят существенных характер и не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства.
Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного права, ошибочно дана квалификация по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку ФИО1 не была допущена к исполнению обязанностей бухгалтера - кассира, не занималась организационно - распорядительными функциями, такие обязанности на нее не возлагались, соответственно не могла использовать свое служебное положение, однако суд так квалифицировал ее действия.
Автор жалобы находит вынесенный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства – наличие сына-инвалида, пенсионный возраст осужденной, состояние здоровья, положительную характеристику, а также то, что ФИО1 не нарушала избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, а затем запрета определенных действий.
Автор жалобы отмечает, что судом неверно зачтен период нахождения под домашним арестом, без учета положений ст.10 УК РФ.
Указанные в апелляционных жалобах нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора жалобы, влекут отмену приговора.
Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, полагая, что судом не учтены обстоятельства, которые указывают на необходимость ее оправдания. Мотивирует доводами, аналогичными доводам защитника Колосова Н.Ф., в том числе:
об оговоре ее со стороны потерпевшего ФИО2 №1, с целью отомстить за сообщенные ею сведения о налоговых преступлениях ФИО2 №1 и подконтрольных ему обществ, заявляет, что присвоения денежных средств не совершала, было только фиктивное начисление заработанной платы, об осведомленности ФИО2 №1 о фиктивном начислении заработанной платы ее родственникам;
о фальсификации доказательств расходных кассовых ордеров, о незаконности заключения ревизора от 19 ноября 2021 года, выполненного до выемки бухгалтерских документов, то есть без их исследования;
о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и оформлении доказательств, о чем она заявляла суду, но ее ходатайства оставлены без удовлетворения;
о неполноте предварительного следствия и отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее материальной ответственности, об инвентаризации денежных средств в кассе ИП ФИО2 №1, о наличии материального ущерба и его размере, о недостаче и проведении в связи с этим служебной проверки у ИП ФИО2 №1,
о несоответствии обвинительного заключения нормам УПК РФ, несоответствии изложенных в нем фактов, не указании способа присвоения денежных средств;
о том, что она до октября 2016 года не являлась работником ИП ФИО2 №1;
об исследовании судом в качестве вещественных доказательств документов, которые таковыми не признавались, о замене вещественных доказательств, о чем она также заявляла суду;
о допросах свидетелей и оформлении их показаний с нарушением ч.2 ст.190 УПК РФ; об идентичности показаний свидетелей, на которые указывал и защитник. Автор жалоб приводит показания свидетелей, дает оценку показаниям свидетелей, считает их ложными, а свидетелей заинтересованными в исходе дела.
о лишении ее права ознакомиться своевременно с вещественными доказательствами;
о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайств о повторном исследовании доказательств, об истребовании у ИП ФИО2 №1 недостающих документов, доказательств из другого уголовного дела в отношении нее, о назначении компьютерных, бухгалтерских, финансовых, почерковедческих, технических экспертиз, признании доказательств недопустимыми, возврате дела прокурору, допросе специалистов, составивших заключения по делу, а также допросе специалистов, составивших рецензию за заключение аудитора.
Автор жалобы приводит все заявленные ею ходатайства и решения, принятые по ним судом первой инстанции, заявляя, что судья игнорировала заявления о должностных преступлениях, нарушала ее права на участие в исследовании вещественных доказательств, не надлежаще рассматривала ее ходатайства и принимала необоснованные и незаконные по ним решения, а часть из них не разрешала в установленном законом порядке, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.
По мнению автора жалоб, обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, заинтересованных свидетелей, ее доводы и доказательства, представленные стороной защиты, оставлены без внимания, доказательства обвинения свидетельствуют о ее невиновности. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Автор жалобы приводит перечень доказательств, положенных в основу приговора, указывая на имеющиеся противоречия, отсутствие подписи в бухгалтерских документах, исправлениях и неточностях, дает им свою оценку, не соглашаясь с оценкой, данной судом.
Указывая на нарушения правил оформления документов ИП ФИО2 №1, полагает, что с достоверностью невозможно установить факт причинения ущерба, виновного в возникновении ущерба, его размер.
Считает, что приговор основан на предположении, недопустимых и недостоверных доказательствах.
Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Судом тщательно исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия. Дав им надлежащую оценку, суд обоснованно принял те показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Так из показаний ФИО1 следует, что она, в период с декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 №1, снимала с расчетных счетов в банке денежные средства, принадлежащие последнему, на основании подписанных им чеков, фиктивно начисляла заработную плату своим родственникам, не являющимися сотрудниками ИП ФИО2 №1, в связи с чем расходовала вверенные ей индивидуальным предпринимателем денежные средства.
Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым ФИО1, работая длительное время у ИП ФИО2 №1 бухгалтером и кассиром, в связи с чем ей полностью была доверена финансовая деятельность, только она занималась ведением финансово-бухгалтерской документации, снятием наличных денежных средств с расчетных счетов ИП, начислением и выдачей заработной платы его работникам. Получив в период с декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года в банке на законных основаниях денежные средства ИП, ФИО1 распределила часть денежных средств, вверенных ей в качестве заработной платы, своим родственникам <.......>., <.......> <.......> и <.......> которые в ИП не работали, после чего были ею оформлены налоговые и другие, предусмотренные действующим законодательством, выплаты за этих лиц. О том, что родственники ФИО1 числились у ИП ФИО2 №1, ему стало известно от сотрудников налогового органа после проведения проверки;
показаниями свидетелей <.......> <.......> <.......>., – являющихся сотрудниками ООО «<.......>», пояснивших, что ООО «<.......>», учредителем которого являлся <.......> и ИП <.......> осуществляли одну деятельность, часть рабочих из ООО «<.......>» была переведена к ИП. Финансово-бухгалтерскую деятельность и Общества и ИП осуществляла ФИО1, распоряжаясь денежными средствами, доступ к программе «1С:бухгалтерия» также имела только она. Только ФИО1 снимала наличные денежные средства со счета ИП в банке. О трудоустройстве родственников осужденной в ИП, которые фактически там не работали, им стало известно после налоговой и аудиторской проверок;
показаниями свидетелей <.......> которые в период инкриминируемого ФИО1 хищения являлись сотрудниками ИП ФИО2 №1 Из показаний свидетелей следует, что ФИО3, ФИО4, <.......> у ИП в указанный период не работали. Всем сотрудникам ИП ФИО2 №1 в период работы бухгалтера ФИО1 заработная плата выдавалась ею наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ИП ФИО2 №1 по <адрес>;
актом аудиторской проверки ИП ФИО2 №1, проведенной ООО «<.......>», согласно которому в ходе проверки аудитором проведен анализ регистров учета по начислению и выплате заработной платы, в результате которого установлено, что в 2016 году бухгалтером ФИО1 необоснованно выплачено денежных средств ИП ФИО2 №1 на общую сумму <.......> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <.......> на сумму <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <.......> на сумму <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <.......> на сумму <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <.......> на сумму <.......> рублей. В табели учета рабочего времени у ИП не отражен факт отработанного времени указанными лицами. Установлен факт необоснованных выплат налогов и страховых взносов с указанных выплат;
копией заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов в отношении ИП ФИО2 №1, согласно которым специалистом-ревизором ФИО5 по представленным на исследование выпискам по расчетным счетам ИП, данным Программы «1С:Бухгалтерия», формам отчетности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ИП ФИО2 №1 в кассу (с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности») в размере <.......> рублей. Согласно данным Программы «1С:Бухгалтерия Предприятия», установлена общая сумма поступления денежных средств за тот же период с расчетных счетов в кассу организации в размере – <.......> рублей. В качестве заработной платы денежные средства выплачивались в 2016 году: <.......> – <.......> рублей (<.......> рублей – сумма удержанного НДФЛ); <.......> – <.......> рублей (<.......> рублей – сумма удержанного НДФЛ); <.......> – <.......> рублей (<.......> рублей – сумма удержанного НДФЛ); <.......> (<.......>. – <.......> рублей (6760 рублей – сумма удержанного НДФЛ);
протоколами выемок у ИП ФИО2 №1 сведений «1С Бухгалтерия», первичных бухгалтерских документов, относительно финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 №1, в том числе расходных-кассовых ордеров на выплату заработанной платы <.......>, <.......>, выписок по расчетным счетам, кадровых документов: приказа о трудоустройстве ФИО1 в качестве бухгалтера - кассира, табелей рабочего времени, подтверждающих перечень сотрудников действительно работающих у ИП,
и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, являющихся сотрудниками ИП ФИО2 №1, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего. Показания потерпевшего, свидетелей о фактах хищения денежных средств со счетов ИП, снятие которых ФИО1 было вверено ФИО2 №1, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе: бухгалтерскими документами, свидетельствующими о том, что ФИО6 фиктивно оформила в качестве работников ИП ФИО2 №1 своих родственников <.......> Т.Ю., <.......>, которым начислялась и выдавалась заработанная плата, однако в действительности указанные лица не осуществляли трудовую деятельность у ИП.
Письменные документы изъяты в ходе производства осмотра мест происшествия, выемок в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Указанные документы были тщательно исследованы в судебном заседании, проверены, с учетом доводов осужденной о фальсификации доказательств, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами изъятые в ходе выемки письменные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 №1
Суд обоснованно в качестве доказательства принял акт аудиторской проверки, заключения ревизора, установивших размер причиненного ущерба и механизм хищения денежных средств на основе предоставленных документов. У суда не имелось оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными, поскольку аудитор действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением закона и в рамках проводимого им исследования. Вопреки доводам жалоб, заключения специалиста-ревизора, проведены на основании поручения следователя, дано на основании предоставленных документов, запрошенных у ИП ФИО2 №1, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств. Заключения подготовлены специалистом, обладающим полномочиями ревизора, выводы специалиста обоснованы бухгалтерской документацией, и не вызывают сомнения. В связи с чем суд обоснованно принял указанные заключения в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба потерпевшему.
Изложенные стороной защиты в судебном заседании версии об осведомленности ФИО2 №1 о фиктивном трудоустройстве родственников ФИО1, о мести со стороны ФИО2 №1 за сообщенные осужденной сведения о его налоговых преступлениях, о фальсификации доказательств, о периоде ее работы у ИП, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты.
Суд первой инстанции правильно указал, что названные доводы защиты объективно ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защитника, судом не оставлены без внимания представленные стороной защиты доказательства, они приведены в приговоре, им дана оценка, суд в приговоре мотивировал, почему не принял указанные доказательства.
Правильно оценив представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции, не предполагая, а обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Все исследованные и положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
На основании указанных доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь бухгалтером-кассиром у ИП ФИО2 №1, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами индивидуального предпринимателя, находящимися на банковских счетах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, фиктивно начислила заработанную плату своим родственникам - <.......>., которые у ИП ФИО2 №1 не работали, затем сняла с расчетного счета ИП ФИО2 №1 денежные средства, составив расходные кассовые ордера на выдачу указанным лицам заработанной платы, тем самым, присвоив вверенные ей денежные средства, причинив материальный ущерб <.......> рублей.
Механизм хищения денежных средств и размер похищенного определен судом на основании совокупности сведений о движении денежных средств по счетам потерпевшего, заключений специалиста-ревизора, актом аудиторской проверки, выводы которых подробно приведены в приговоре. Данные выводы специалистов основаны на материалах дела, достаточных для дачи заключения, на основании которых был сделан вывод о хищении ФИО1 денежных средств со счетов ИП ФИО2 №1
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере.
Ссылка защитника на необоснованную квалификацию по признаку «использование служебного положения», несостоятельна, поскольку указанный признак из обвинения ФИО1 судом исключен.
Вопреки доводам защитника, суд не вышел за пределы обвинения при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, положения ст.152 УПК РФ не нарушены.
В определениях от 18 июля 2006 года N 343-О и от 21 декабря 2006 года N 533-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.
Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения вверенных денежных средств у ИП ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии органом следствия установлена дата совершения ФИО1 преступления в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение периода, за который было совершено хищение, является составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, в связи с чем следователь в рамках уже возбужденного уголовного дела, и своих полномочий, уточнил дату совершения преступления, предъявив обвинение, с учетом установленных обстоятельств, не нарушая прав обвиняемой. Суд первой инстанции, с учетом предъявленного обвинения рассмотрел уголовное дело, за рамки обвинения не вышел.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений ст.252 УПК РФ судом не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства, на которые ссылаются осужденная и защитник в жалобах, рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним приняты решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, не установлено.
С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о несправедливости приговора.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих, наказание осужденной обстоятельств, суд учел совершение преступления впервые, наличие сына-инвалида на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.
Время содержания под стражей с 20 января 2022 года по 12 октября 2022 года верно зачтено судом в льготном исчислении 1:1,5 в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2020 года.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом не полностью зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Как следует из приговора, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу при вынесении приговора, осужденная взята под стражу в зале суда. Вместе с тем период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения не зачтен. Указанный период подлежит зачету в льготном исчислении в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.
Кроме того судом неверно период нахождения под домашним арестом зачтен из расчета 2:1, при этом суд руководствовался уголовным законом, действующим с 14 июля 2018 года.
Вместе с тем правила части 34 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
Однако преступление ФИО1 совершено в период с декабря 2015 года до 28 декабря 2016 года, то есть до внесения изменений в уголовный закон, ухудшающий положение осужденной. Таким образом, в соответствии со ст.10 УК РФ применению подлежит закон, действующий на момент совершения преступления.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2023 года в отношении Бахтиенко <.......> изменить:
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 12 сентября 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 13 октября 2022 года по 9 июня 2023 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника (основные и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 4017 – 4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области.