Дело № 2-477/2023
10RS0006-01-2023-000637-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 21 августа 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в его интересах ФИО3, действующим на основании доверенности.
Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истом переданы ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перевода на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рулей. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ввиду того, что между сторонами не был заключен договор займа в письменном виде, данные отношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами. Указанная претензия ответчиком не получена. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец указал, что сумма процентов на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. Также истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, при надлежащем извещении отсутствовал. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчик указал, что с заявленными требованиями категорически не согласен. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» ответчик указал, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. По настоящему делу истец предъявил требования, в обоснование которых ссылается на факт передачи вышеуказанной денежной суммы ответчику на условиях займа. Вместе с тем, ответчик ФИО2 правоотношения по договору займа полностью отрицает. Так, ответчик ФИО2 и ФИО4 (дочь истца ФИО1) ранее ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. В период нахождения в браке (ответчика и дочери истца), истцом, как близким родственником, было озвучено предложение о выделении на тот момент семье ответчика денежных средств в сумме сначала <данные изъяты> рублей, а потом - <данные изъяты> рублей. При этом, истцом не высказывалось, что данные денежные средства он передает в долг. Условия возврата денежных средств не оговаривались. А также истец не требовал какого-либо рода отчетности. Полученные денежные средства использовались на тот момент семьей истца исключительно на благо семьи. Спорными денежными средствами пользовалась в основном дочь истца, что подтверждается многочисленными переводами ответчиком на банковскую карту дочери истца. В период нахождения в браке семьей ответчика приобреталось совместное имущество, в том числе, транспортное средство марки «<данные изъяты>». Поскольку на приобретение указанного транспортного средства у семьи ответчика не было достаточных денежных средств, то ими было принято решение взять денежные средства в долг у сослуживцев ответчика. Сумма взятых в долг денежных средств составила более <данные изъяты> рублей. Помимо взятых в долг денежных средств, у семьи ответчика также имелись и имеются в настоящее время кредитные обязательства. Истец, как было указано выше, желая оказать безвозмездную материальную помощь своим детям, перечислил спорные денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 Далее, получив от истца денежные средства, семьей ответчика ФИО2 было принято решение о возврате ранее взятых в долг денежных средств. Свои претензии о возврате спорных денежных средств истец в адрес ответчика начал высказывать только после того, как его дочь перестала совместно проживать с ответчиком, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). До этого периода, истец ни разу не упоминал о возврате денежных средств. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст.1109 ГК РФ указал, что ответчиком не оспаривается факт получения денежной суммы и приобретения за счет указанных денежных средств необходимого имущества в личную собственность. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанном статьи).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей посредством двух банковских онлайн переводов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2 (л.д. 8, 213-216).
При этом наличие каких-либо встречных обязательств ответчика ФИО2, которые он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 приходится бывшим супругом дочери истца ФИО6 (л.д. 196, 199-200).
Из искового заявления следует, что перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что указанные денежные средства передавались семье ответчика в дар безвозмездно, суду не представлено. При этом, наличие родственных отношений между истцом и ответчиком в период перевода указанных выше сумм само по себе не свидетельствует о безвозмездности действий истца.
Так, письменные пояснения сторон свидетельствуют, что, несмотря на наличие родственных отношений, истец и ответчик имели разные семьи, общее хозяйство и бюджет не вели. Наличие каких-либо взаимных обязательств судом не установлено. При этом, к обычаем делового оборота нельзя отнести исключительно безвозмездное оказание родителями материальной помощи семье своих детей. И в данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что для родственных отношений истца и ответчика характерным и традиционным являлось безвозмездное оказание родителями материальной помощи детям.
Также нельзя не учесть, что с помощью спорных денежных средств ответчиком было приобретено транспортное средство, которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Указанный вывод подтверждается пояснениями ответчика на запрос суда, в котором последний пояснил, что денежные средства, полученные от истца, были переведены иным лицам в счет возврата долга, образовавшегося в связи с приобретением транспортного средства.
При этом, учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, необходимо учесть, что спор по денежному обязательству может быть разрешен между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку доказательств тому, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Отсутствие в назначении платежа указания на передачу денежных средств в качестве займа не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
Заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, вместе с тем, подлежит удовлетворению частично.
Так, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с даты перечисления сумм ответчику.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (датированная ДД.ММ.ГГГГ) на возврат денежных средств почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ (РПО <данные изъяты>). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения указанного письма истек, и оно было возвращено отправителю.
Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик должен был узнать о неосновательности получения, по меньшей мере, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом изложенных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежным средствами, поскольку проценты не могут начисляться ранее даты, когда требование об уплате задолженности могло быть получено ответчиком и с учетом установленного законом семидневного срока на его исполнение. Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6736.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс семь дней) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки).
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О).
В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу ФИО5 понесены судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает информационно – консультативные и юридические услуги по подготовке документов и подаче исковых заявлений имущественного характера, а именно: произвести сбор необходимых документов, при необходимости заказать отчеты и справки, произвести досудебное урегулирование спора, предусмотренное гражданским законодательством РФ, подготовить исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подать исковое заявление в суд и по согласованию с заказчиком участвовать в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9).
Размер стоимости указанных услуг определен сторонами в договоре в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.1)
Сумма вознаграждения уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО3 выдана нотариальная доверенность на ведение от его имени и в его интересах всех дел с ее участием, в том числе, в судах общей юрисдикции (л.д. 14).
Материалами дела также подтверждается, что представитель ФИО3 подписал и предъявил суду исковое заявление через систему ГАС «Правосудие», а также направлял в суд ходатайства и ответ на запрос суда, отзыв на возражения ответчика (л.д.30-34, 175-179,185-194, 208).
Как следует из изложенных выше положений Постановления Пленума, суд вправе уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, суд не находит, что указанная сумма является явно неразумной.
Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (подписание и предъявление суду искового заявления, направление ходатайства и ответа на запрос суда, отзыва на возражения ответчика), характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумным, соотносимым с объемом защищаемого права и сложностью дела, и соответствующим ценам на юридические услуги в Республике Карелия.
Доказательств того, что взыскиваемая заявителем сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной до степени неразумности, материалы дела не содержат. При этом, стоимость юридических услуг ответчиком не оспорена, и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, размер взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным.
На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, который на <данные изъяты> % состоялся в пользу заявителя, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.
Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как указано в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания предписаний ст. 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО3 выдана нотариальная доверенность на ведение от его имени и в его интересах всех дел с ее участием, в том числе, в судах общей юрисдикции (л.д. 14).
Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному (настоящему) гражданскому делу, в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит судом отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
а также судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.