Решение по делу № 2-2-44/2023 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2–2–44/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари – Турек 02 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михалёвой Е.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2023 года <данные изъяты>, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2023 года <данные изъяты>, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2023 года <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором проситвзыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек как двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2021 года по 01 октября 2022 года в размере 20430 рублей 14 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в лице третьего лица ФИО6, действующего по нотариальной доверенности серии <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, заключен предварительный договор купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 888 кв.м., <данные изъяты>, площадью 857 кв.м., <данные изъяты>, площадью 887 кв.м, <данные изъяты>, площадью 842 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Во исполнение условий данного договора истцом внесена сумма задатка в размере 200000 рублей 00 копеек, по 50000 рублей за каждый участок, и 2000000 рублей 00 копеек в счет оплаты указанных земельных участков, имеются расписки от 13 и 18 октября 2021 года. Пунктом 2.1 договора определено, что основные договоры купли – продажи будут заключены до 23 октября 2021 года. В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанные в договоре земельные участки. В связи с невозможностью заключения основного договора по причине того, что земельные участки, определенные договором как предмет продажи, перестали существовать, ответчик вернул истцу 2000000 рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка, которая у истца не сохранилась. Впоследствии истцу стало известно, что границы земельных участков являлись спорными, по которым у администрации <данные изъяты> муниципального района имелись претензии, поскольку в границах указанных земельных участков имеются земли общего пользования (дорога). Полагает, что ответчик при заключении предварительного договора купли–продажи не мог не знать о данных недостатках и о последствиях невозможности использования таких земельных участков по назначению. Истцом был утрачен интерес в связи с нарушениями условий договора и выясненными существенными обстоятельствами, поскольку эти обстоятельства не обеспечивали целей заключаемого договора. В результате перераспределения у вновь образованных земельных участков изменился кадастровый номер, площадь, конфигурация, что влечет изменение существенных условий договора купли–продажи. Новые земельные участки смещены примерно на 8 метров от дороги. ЛЭП, которая до этого находилась на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сместилась на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которая в результате перераспределения имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный земельный участок стал невозможен для ИЖС в связи с находящейся на нем ЛЭП и охранной зоны. Из–за смещения границ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые стали с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, стал проходить газопровод, что значительно меняет существенные условия использования земельных участков по их назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Истцом ответчику направлялись письма о возврате денежных средств, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора, что недопустимо. Денежные средства ответчик не возвратил. Полагает, что действиями ответчика нарушается право истца на возврат задатка по неисполненному по вине ответчика договору в двойном размере, право требования процентов за незаконное удержание денежных средств.

В заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает, что истец ФИО1 с должной осмотрительностью проверив приобретаемые объекты недвижимости, получил от сотрудников администрации <данные изъяты> муниципального района информацию, что в границах продаваемых земельных участков проходит дорога общего пользования. Истец передал данную информацию ответчику, который обещал этот вопрос урегулировать, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp 18, 22 октября 2022 года. Истец 22 октября 2022 года сообщил представителю ответчика, что при данных обстоятельствах намерен выйти из сделки. Все дальнейшие события, а именно перераспределение земельных участков с администрацией <данные изъяты> муниципального района и образование новых земельных участков лишь подтвердили опасения покупателя относительно их недостатков. Закон не предусматривает обязанности какой – либо из сторон инициировать заключение основного договора купли – продажи, в расписке тоже не оговаривались такие условия, кто должен активно добиваться заключения договора. Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок не направила другой стороне оферту. В указанный срок сторонам стало известно о существенных препятствиях в заключении основного договора купли–продажи. Считает, что отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действия, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей (т. 2 л.д. 97–99).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что инициатором заключения предварительного договора и дальнейшего заключения основных договоров купли – продажи земельных участков является истец ФИО1, которому были представлены копии правоустанавливающих документов на земельные участки для ознакомления. 13 октября 2021 года истец приехал к представителю ответчика, завил, что в связи с нехваткой денежных средств готов заключить предварительный договор и внести задаток, а после внести всю сумму по основным договорам. Во исполнение предварительного договора истцом передана денежная сумма в качестве задатка в размере 200000 рублей, составляющая по 50000 рублей за каждый приобретаемый участок. Основные договора должны были быть заключены до 23 октября 2021 года. Полагает, что задаток по предварительному договору не должен возвращать, т.к. основной договор не заключен по вине истца. Истец игнорировал звонки, отказался заключать договор немотивированно, в отсутствие предусмотренного законом, иным правовым актом или договором права на отказ. Ответчик намерен был заключить договор и неоднократно предлагал это истцу. Об этом свидетельствуют документы, представленные истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 29–30).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что никакой дороги общего пользования в границах предполагаемых к реализации истцу земельных участков не существовало, нормативно – правовых актов об организации и существовании дороги общего пользования не представлено. Ответчик был намерен заключить основные договора и неоднократно предлагал это истцу. Об этом свидетельствуют документы, представленные непосредственно истцом, а также представленная сторонами дела переписка в мессенджере WhatsApp. Между сторонами существовала электронная переписка в период действия предварительного договора и стороны признают ее содержание достоверным, поэтому полагает необходимым принять представленную переписку в мессенджере WhatsApp в качестве юридически значимых сообщений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований. Суду пояснила, что предметом спорного предварительного договора являются земельные участки с приведенными кадастровыми номерами. Эти земельные участки имели недостатки, которые должны были быть устранены. Один из продаваемых земельных участков заходил по своим границам на территорию общего пользования, у администрации <данные изъяты> муниципального района были притязания на эти территории общего пользования, так как находятся в введении муниципалитета, соответственно, границы данных земельных участков подлежали пересмотру. Это значит, что старые земельные участки перестают существовать как объекты гражданских прав. Прежние земельные участки, которые служили предметом предварительного договора купли – продажи, перестали существовать. Вместо них появились новые земельные участки с новыми площадями, с новыми кадастровыми номерами и границами. Те обременения, коммуникации, которые находились на земельных участках ранее, они сместились в соответствии с границами новых земельных участков, что существенно повлияло на их использование. Земельные участки, которые были предметом предварительного договора купли – продажи утратили необходимость и значимость для покупателя. Когда покупатель сообщил об этом продавцу, продавец согласился вернуть два миллиона, но вернуть задаток отказался. После того, как были зарегистрированы новые земельные участки, продавец направил предложение о заключении основного договора, когда предмет договора не существовал. Ни одна из сторон в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не направила другой стороне оферту о заключении основного договора в письменной форме, основной договор до 23 октября 2021 года не был заключен, ни одна из сторон не предложила изменить срок заключения основного договора. Единственным уполномоченным представителем ответчика по нотариальной доверенности был только ФИО6

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что этими делами вообще не занимался, выдавал ФИО6 доверенность по оформлению и подписанию документов по принадлежащим ему земельным участкам, т.к. его хорошо знает. Больше письменно никому не поручал. Устно попросил ФИО5 заниматься продажей земельных участков, т.к. давно друг друга знают, доверял, самого ФИО1 не видел, ничего ему не писал. Не знает, велась ли представителем ФИО4 переписка с ФИО1, говорили, что там какие – то проблемы. В октябре 2021 года от ФИО1 письма не приходили. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, суду пояснил, что срок заключения основного договора до 23 октября 2021 года стороны определили по инициативе истца. Предложение о заключении основного договора ФИО1 направили 22 октября 2021 года, на которое от ФИО1 есть письмо от 24 февраля. Соглашения о перераспределении были заключены в конце декабря 2021 года начале января 2022 года. Основные договора должны были быть заключены в период с 13 до 23 октября 2021 года. По поводу дорог пояснил, что этот участок <данные изъяты> был в собственности, поделен на отдельные участки, дороги были разделены и отмежеваны дополнительно, но были в собственности. Впоследствии дороги должны передаться в муниципалитет, но до передачи являлись собственными. Сокрытия информации со стороны ответчика не было, все документы представлены, ФИО1 ездил на место, все видел, замечаний не было. Полагает, что истец безосновательно отказывался от заключения договора.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он вел все переговоры изначально и до завершения процедур по устной просьбе ФИО3, стороной договора не являлся, ФИО6 решал вопросы с юридической стороны. ФИО1 сам приехал в контору в <данные изъяты>, сказал, что хочет приобрести четыре участка. Предоставили ФИО1 документы по земельным участкам, сумму всех четырех участков определили в пять миллионов. 13 октября ФИО1 подписал договор, оставил двести тысяч задатка и определил, что окончательная сумма будет 23 октября 2021 года. Спустя пять дней ФИО1 приехал, внес два миллиона рублей, ФИО6 написал расписку. ФИО1 воспринимал его как сторону сделки, постоянно созванивались, общались, есть переписка в WhatsApp. 20 – 22 октября у ФИО1 возникли вопросы. Там незаконно была сделана дорога администрацией, и эта дорога сантиметров на 40 немного вышла за пределы. Это ФИО1 насторожило, что могут возникнуть проблемы. В переписке написал, что эта земля в собственности ФИО3, проблем, ограничений никаких нет, все документы представили. 22 октября написал, что сделку надо завершить. ФИО1 написал, что находится в <данные изъяты>, приедет и будут обсуждать, 23 октября не явился. Потом ФИО6 начал заниматься вопросом смещения земельных участков, понесли расходы. Встречались в ноябре, отказа от ФИО1 не было, звонил и уточнял, как переходит перемещение и перепланировка по земельным участкам. Полагает, что основной договор до 23 октября не был заключен по вине ФИО1, никаких действий со стороны ФИО1 не было. Уже в феврале месяце были написаны письма с просьбой о заключении договора. На сегодняшний день все участки проданы.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 20 февраля 2023 года представитель администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл ФИО7 суду пояснила, что предоставили схемы. Эти земельные участки были перераспределены администрацией по заявлению ФИО3, так как там проходила дорога общего пользования, соответственно было перераспределение. Если от ФИО3 не поступило бы такого заявления, то администрация должна была выйти с инициативой, предпринять меры.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи земельных участков, по условиям которого стороны обязались заключить до 23 октября 2021 года договора купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки принадлежали истцу (продавцу) ФИО3 на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 октября 2021 года. Стоимость каждого участка стороны окончательно определили в размере 1250000 рублей 00 копеек. В момент заключения предварительного договора истец выплатил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек за каждый участок, всего 200000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13 октября 2021 года. Остальная сумма в счет выкупной стоимости участка будет выплачена продавцу в момент заключения основного договора и регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы России в Республике Марий Эл на имя покупателя (п.2.8 договора). Продавец обязался заключить основные договора, выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на участок по основному договору на имя покупателя. Покупатель обязался совершить все действия, необходимые для заключения основного договора, выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на участок по основному договору на имя покупателя. Согласно п. 3.1 договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора продавец вправе не возвращать уплаченный задаток покупателю (т. 1 л.д. 8 – 9).

Проанализировав содержание договора от 13 октября 2021 года, суд признает установленным, что при его подписании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с достаточной степенью полноты и определенности выразили свое волеизъявление заключить в будущем договор купли – продажи земельных участков, определив все существенные условия такого договора, что свидетельствует о заключении ими предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества в требуемой законом форме.

18 октября 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты четырех земельных участков, указанных в предварительном договоре купли–продажи, что подтверждено представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 10).

Исходя из содержания представленного в материалы дела предварительного договора купли – продажи земельных участков, характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, отсутствия законодательно закрепленного запрета обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, приходит к выводу о том, что такое условие в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, исполнение предварительного договора обеспечено задатком.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно представленным по запросу суда документам, на основании заявлений ответчика ФИО3 от 29 ноября 2021 года, 07, 09, 10 декабря 2021 года администрацией <данные изъяты> муниципального района утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на основании соглашений от 17 декабря 2021 года, 19, 27 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <данные изъяты> муниципального района и ответчиком ФИО3, осуществлено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО3 (кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в результате перераспределения образованы земельные участки с другими кадастровыми номерами, соглашения явились основанием для возникновения права собственности ФИО3 на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51 – 90).

24 февраля 2022 года истец ФИО1 направил в адрес представителя ответчика ФИО6 письмо, в котором сообщил, что от представителя продавца поступило письмо о заключении договора купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указал, что предметом предварительного договора купли – продажи от 13 октября 2021 года являются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые перестали существовать как объекты недвижимости. Потребовал возвратить, в том числе, двойную сумму задатка в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 16–18).

28 февраля 2022 года ответчик ФИО3 направил в адрес истца ФИО1 письмо с указанием на то, что со стороны истца нарушен п. 2.10.1 предварительного договора, предусматривающую обязанность истца совершить все действия, необходимые для заключения основного договора, с требованием принять все меры для заключения основных договоров купли – продажи земельных участков на условиях предварительного договора (т. 1 л.д. 21).

25 марта 2022 года истец ФИО1 направил в адрес представителя ответчика ФИО6 письмо, в котором указал, что от стороны ответчика не поступил договор купли – продажи земельных участков, которые являются предметом договора, и в связи с изменением в одностороннем порядке предмета договора потребовал возвратить, в том числе 400000 рублей как двойную сумму задатка (т. 1 л.д. 19–20).

Письмо ответчика ФИО3 на имя истца ФИО1, датированное 20 октября 2021 года (т. 2 л.д. 93), с требованием прибыть ФИО1 к представителю ответчика ФИО6 в установленный предварительным договором от 13 октября 2021 года срок для оформления и подписания соответствующих основных договоров купли – продажи земельных участков, в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств, подтверждающих его направление либо вручение истцу в юридически значимый период с 13 до 23 октября 2021 года, не может расцениваться как предложение стороны ответчика заключить истцу этот договор. Стороной истца факт получения данного письма не подтвержден.

Представленная сторонами переписка в мессенджере WhatsApp, которая содержит сведения в том числе о наличии дороги (т. 2 л.д. 91–92, 100–112), свидетельствует лишь о том, что сторонами варианты заключения договора купли – продажи земельных участков на иных условиях обсуждались, однако никаких соглашений ими достигнуто не было, от намерения возвратить денежные средства, переданные ответчику, истец не отказывался. Кроме того, предварительный договор купли–продажи не содержит соглашения о возможности направления сторонами предложения заключить основной договор посредством мессенджера WhatsApp, т.е. юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица.

Оценивая утверждения представителей ответчика о том, что в связи с несением расходов по перераспределению земельных участков понесли убытки, основанием для отказа истцу в возврате суммы задатка служить не могут. При наличии к тому оснований сторона ответчика не лишена возможности прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, договор купли – продажи недвижимого имущества сторонами на согласованных ими условиях заключен не был, до истечения срока действия предварительного договора стороны заинтересованности в заключении основного договора не проявили, предложения заключить основной договор до 23 октября 2021 года друг другу не направляли, суд приходит к выводу о том, что обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства повлекло прекращение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства в силу акцессорного характера последнего. Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. При этом в ходе судебного заседания вина истца в незаключении основного договора купли–продажи не установлена. Доводы стороны ответчика об отсутствии банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, основанием для удержания спорной суммы денежных средств не являются.

Данное обстоятельство в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы задатка и, как следствие, взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7404 рубля 30 копеек, заявлено требование о зачете суммы государственной пошлины по чеку–ордеру от 07 ноября 2022 года, ранее уплаченной при подаче искового заявления, возвращенного на основании определения суда от 11 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 4, 6–7, т. 2 л.д. 38), которое подлежит удовлетворению, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7404 рубля 30 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

По указанным основаниям, излишне уплаченная по чеку – ордеру от 07 ноября 2022 года государственная пошлина в размере 2204 рубля 30 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, паспорт серии 8805 №815768, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму задатка в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести зачет уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 07 ноября 2022 года в размере 7404 (семь тысяч четыреста четыре) рубля 30 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 07 ноября 2022 года государственную пошлину в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.