Производство № 2-1375/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002201-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре В.О. Гаврилове,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.03.2025 сроком на 3 года), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (допущена по письменному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту жилищной политики администрации Города Томска, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики администрации Города Томска, в котором просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 87,9 кв.м, условный номер <номер обезличен>, в виде помещения <номер обезличен>.

В обоснование указано, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 238/974) принадлежит квартира, общей площадью 87,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, условный номер <номер обезличен>. Другими участниками права общей долевой собственности является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. В квартире проживают другие жильцы, права которых истцу не известны. Истец пользуется фактически помещением <номер обезличен>, согласно техническому плану от 14.04.2025, поэтому обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о выделе доли в натуре в виде такого жилого помещения, что технически возможно. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто; ответ органа местного самоуправления не получен.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (до заключения брака – ФИО5, согласно свидетельству о заключении брака от <дата обезличена>), как субъект права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дала объяснения в объеме иска. Пояснила, что искомое ФИО1 жилое помещение представляет собой комнату <номер обезличен>, которой она фактически владеет. Указанная комната расположена в квартире <адрес обезличен>, по сути имеющей признаки коммунальной квартиры по причине единого входа, санузла, кухни и иных мест общего пользования применительно ко всем комнатам этой квартиры; раньше дом <адрес обезличен> являлся общежитием секционного типа, а после присвоения ему статуса жилого дома бывшие секции трансформировались в квартиры. Несмотря на эти обстоятельства, истец полагает выдел её доли в натуре возможным, с сохранением права пользования в отношении мест общего пользования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде пояснила, что сторона ответчика исковые требования не признает, доводы отзыва на иск поддержала. Указала, что общая площадь коммунальной квартиры № <адрес обезличен> составляет 193,8 кв.м, жилая – 95,5 кв.м. Приватизация доли была осуществлена правопредшественниками истца до того, как были объединены две 4-хкомнатные секции, имеющие общую площадь 193,7 кв.м. Только в отношении доли ФИО3 судом был определен порядок пользования, ей принадлежит 120/955 долей в праве. Право общей долевой собственности иных граждан не зарегистрировано по причине существования в квартире <адрес обезличен> не узаконенной перепланировки с элементами реконструкции (ввиду присоединения мест общего пользования), осуществленной иными жильцами квартиры. Соответственно, субъектом права общей долевой собственности, помимо ФИО3 и ФИО1, является муниципальное образование «Город Томск». Применительно к требованиям ФИО1 указала, что названная той в иске площадь квартиры - не актуальна, а иск её не может быть удовлетворен по причине размещения комнаты, которой фактически владеет и пользуется истец, в жилом помещении с едиными: входом/выходом в подъезд, санузлами, кухней и местами общего пользования (коридорами и т.д.).

Представитель ответчика департамента жилищной политики администрации Города Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из разъяснений указанных положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что все части квартиры представляют собой единое целее; раздел квартиры в натре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Квартира, выступающая в качестве самостоятельного объекта, по своей природе при определенных условиях относится к делимым вещам, поэтому к ней применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение квартиры в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) квартиры может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связаны.

Разрешая требование истца о возможности выдела в натуре доли, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные помещения, места общего пользования, которые используются всеми участниками долевой собственности в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из выписок из ЕГРН от 16.10.2024 и от 03.06.2024, что ФИО1 является собственником 238/974 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру общей площадью 87,9 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.04.2013.

Как видно из выписки из ЕГРН от 03.06.2025, решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-859/2019 (с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении описки), правообладателями жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются Муниципальное образование «Город Томск» (доля в праве 835/955) и ФИО6 (доля в праве 120/955), площадью 193,7 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.

Постановлением главы Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов о 14.11.2002 <номер обезличен> утвержден перечень нумерации квартир в жилом <адрес обезличен>. В приложенном перечне указано, что на 4 этаже расположена квартира <адрес обезличен> (коммунальная), общая площадь которой составляет 197,80 кв.м.

Из ответа Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.07.2007 <номер обезличен> на заявление ФИО5 усматривается, что квартира <адрес обезличен>, расположенная в жилом строении по адресу: <адрес обезличен>, значится как коммунальная, общей площадью 197,8 кв.м. в результате технической инвентаризации объекта по состоянию на 23.03.2005 общая площадь квартиры <адрес обезличен> составляет 193,8 кв.м, жилая – 95,5 кв.м Дополнительно сообщено, что сведения об общей площади квартиры <адрес обезличен>, как 87,9 кв.м и жилой, как 48,7 кв.м - в техническом паспорте отсутствуют.

Как видно из технического паспорта от 27.02.2010, кадастрового паспорта помещения от 17.04.2013, квартира с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 193,8 кв.м, жилую – 95,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2023, вступившим в законную силу 18.11.2023, по гражданскому делу № 2-1873/2023 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 193,7 кв.м, выделена в пользование ФИО3 жилая комната площадью 12 кв.м, обозначенная на плане объекта под <номер обезличен>.

ФИО1 обращалась к начальнику департамента жилищной политики администрации Города Томска с заявлением от 02.12.2024, в котором просила рассмотреть вопрос об определении долей в спорной квартире и устранить технические ошибки второго кадастрового номера <номер обезличен>, входящего в состав кадастрового номера <номер обезличен>. Ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует.

Согласно техническому плану помещения, подготовленного по заказу истца 14.04.2025, кадастровым инженером подготовлено заключение о том, что жилое помещение (комната) расположена в квартире с кадастровым номером <номер обезличен>, в многоквартирном доме с кадастровым номером <номер обезличен>. Перепланировка и переоборудование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> не производилось; в квартире по данным технического паспорта действительно имеют место единые для всех субъектов права общей долевой собственности вход в квартиру из подъезда, места общего пользования - кухня, санузлы, коридоры.

Анализ положений статей 57, 59 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что собственники (наниматели) комнат в коммунальной квартире пользуются помещениями в данной квартире, предназначенными для обслуживания более одной комнаты – общим имуществом в коммунальной квартире.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что раздел квартиры <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, о чем просит истец, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир – структурно обособленных помещений, отвечающих требованиям ч.3 ст.16 ЖК РФ, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно идентифицировать помещение <адрес обезличен> в квартире <адрес обезличен> по указанному адресу общей площадью 87,9 кв.м, т.к. техническая документация и данные ЕГРН не оставляют сомнений в иной её общей площади.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту жилищной политики администрации Города Томска, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025.