Гр.Дело № 02-816/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-007738-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лицафио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «МИЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес исследовательский центр» (далее – Учреждение, Ответчик) в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 01.03.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Сыромятническая, д. 5, стр. 3. Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 952,9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям ЕГРН в отношении права собственности на вышеуказанные нежилые помещения установлено обременение в виде аренды.

Многоквартирный жилой дом расположен на неделимом земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, указанный земельный участок расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия.

23.05.2017 на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение об установке двух ограждающих устройств (шлагбаумов). На основании договора, заключенного собственниками помещений с ООО «Единая городская диспетчерская служба» (ООО «ЕГДС») за эксплуатацию парковочных мест взимается плата. Вместе с тем, 29.12.2022 между ответчиком и ООО «ЕГДС» был также заключен договор на оказание услуг по дистанционному управлению и техническому обслуживанию автоматического шлагбаума, на основании которого сотрудники Учреждения по своему усмотрению обеспечивают доступ во двор жилого дома третьим лицам.

Учреждение собственником и арендатором нежилых помещений в указанном МКД не является, тогда как иное вещное право – право оперативного управления – не является законным основанием для осуществления ответчиком прав владения и пользования земельным участком, в том числе размещения на парковке принадлежащих Учреждению и третьим лицам транспортных средств.

Такие неправомерные действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений, которые не давали согласие на использование ответчиком общего имущества, решения на общих собраниях по данному вопросу не принимались, а также публичные интересы – правовой режим использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Согласно Уставу Учреждения указанный земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако такое положение учредительного документа противоречит нормам ч. 4 ст. 37 адрес кодекса РФ, устанавливающим ограничения в осуществлении распорядительных действий собственниками помещений в отношении доли в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, у Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него титула землепользования.

По факту совершения Учреждением неправомерных действий истец обращалась в Департамент культурного наследия адрес, в ответ на указанное обращение истцом был получен ответ, из которого следует, что проектная документация на организацию парковки на согласование не поступала, что также свидетельствует о совершении ответчиком самоуправных действий.

В свою очередь, в силу принципа платности использования земли фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащем Учреждению на каком-либо праве, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 в размере сумма.

12.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лиц фио разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В раннее представленном отзыве на иск Учреждение, выражая несогласие с доводами истца, указало, что ГБУ адрес «МИЦ» является законным владельцем и пользователем придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами (Решение Басманного районного суда адрес от 01.03.2022 по делу № 02-648/2022, Решение Басманного районного суда адрес от 07.12.2023 по делу № 02-5160/2023), письмами Департамента городского имущества адрес, Решение Басманного районного суда адрес от 01.03.2022 по делу № 02-648/2022. Учреждение является субъектом ограниченного вещного права (права оперативного управления) в отношении недвижимого имущества, и осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах делегированных собственником полномочий.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.03.2018 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 26, расположенная по адресу: адрес Сыромятническая, дом 5, стр. 3.

Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 4751 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003003:3095, категория земель: «земли населенных пунктов»; виды разрешенного использования: «Среднеэтажная жилая застройка».

Согласно п.п.1 Устава ГБУ «Московский исследовательской Центр» (ГБУ адрес «МИЦ») утвержденного Приказом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от 24.06.2015 № 218-к, Учреждение создано в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.12.2013 № 706-РП путем преобразования и смены названия раннее действовавшего ГУП адрес «Центр информационно-аналитических технологий».

Учредителем Учреждения и собственником имущества является адрес. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес (п. 1.2, 1.3 Устава).

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 952,9 кв м, расположенные по адресу: адрес Сыромятническая, дом 5, строение 3, помещение 1/4, кадастровый номер 77:01:0003003:2531.

Как указывает истец, в 2017 году было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам собрания приняты решения, в том числе решение об установке двух автоматических шлагбаумов при въезде на дворовую территорию.

Пропускной режим для транспортных средств осуществляет ООО «Единая городская служба» путем дистанционного управления шлагбаумами.

29.12.2022 между Учреждением и ООО «Единая городская служба» заключен Договор на оказание услуг по дистанционном управлению и техническому обслуживанию ограждающих устройств.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, заявленный кондикционный иск истец обосновывает отсутствием у Учреждения правового основания пользования и владения земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком (среднерыночной стоимости пользования парковочными местами общего пользования) за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 составляет сумма.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений самого истца, в основание иска о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения положено предположение ФИО1 о совершении ответчиком неправомерных действий фактического характера, а именно чинении истцу и иным собственником помещений многоквартирного дома препятствий в реализации правомочий пользования и владения общим имуществом, а также предоставлении парковочного места в пользование третьим лицам.

Таким образом, материально-правовой интерес истца заключается в устранении нарушений, связанных с ограничением права пользования и владения принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таком положении права истца, по существу требований настаивающего на факте нарушения ответчиком его права собственности, подлежат защите вещно-правовыми способами, а не способами, основанными на обязательственных правоотношениях.

Кроме того, доводы истца о самовольном захвате ответчиком придомовой территории и незаконном использовании общего имущества опровергаются установленными при рассмотрении спора обстоятельствами.

Так, судом установлено, что раннее ФИО1 обращалась в суд с иском к ГБУ «МИЦ», ООО «Единая городская служба», ГБУ «Жилищник адрес» о признании отсутствующим права пользования земельным участком, восстановлении элементов озеленения.

Решением Басманного районного суда адрес от 01.03.2022 по делу № 02-648/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № 02-648/2022 судом было установлено, что ГБУ «МИЦ» размещает транспортные средства на придомовой территории по адресу: адрес Сыромятническая, дом 5, стр. 3, на законных основаниях, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопрос о парковке автотранспорта разрешен Департаментом городского имущества адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 07.12.2023 по делу № 02-5160/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГБУ «МИЦ» об устранении нарушения права пользования земельным участком.

Таким образом, доводы истца по существу выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит принципу правовой определенности и стабильности отношений участников имущественного оборота.

С целью установления обстоятельств принятия общим собранием собственников помещений решения о размещении на земельном участке ограждающих устройств протокольным определением суда от 20.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник адрес, осуществляющее управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании Договора от 10 июня 2019 года, лицензии.

В ходе судебного разбирательства представитель управляющей компании от выражения правовой позиции относительно обстоятельств рассматриваемого спора воздержалась.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, определяющих основания, порядок приобретения и способы осуществления ограниченных вещных прав.

Так, по смыслу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ лицо, право оперативного управления имеет вещный характер, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет правомочия по владению и пользованию имуществом обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Кроме того, применительно к обстоятельствам конкретного спора и независимо от раннее данной судом правовой оценки фактам, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить, что истец по смыслу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ субъектом активной легитимации на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом не является, само по себе предположение ФИО1 о совершении ответчиком неправомерных действий, нарушающих законные интересы участников гражданско-правового сообщества, не свидетельствует о сбережении ответчиком имущества за счет истца в результате эксплуатации общего имущества МКД.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку данная предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности производна от основного обязательства, обусловлена гражданским правонарушением, состав которого при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

В связи с тем, что в иске ФИО1 отказано, то судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.

руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГБУ адрес «МИЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025 г.

Судья М.С. Москаленко