дело №2а-916/2022

47RS0002-01-2021-001813-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 декабря 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нестор» к Волосовскому РОСП УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, судебному приставу исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, УФССП России по ЛО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Нестор» обратился в Волосовский районный суд с иском к Волосовскому РОСП УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, судебному приставу исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, в котором просит признать не законным постановление Волосовского РОСП УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административного иска указывается, что в Волосовском РОСП УФССП России по ЛО находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ЗАО «Кикерино» о взыскании с должника денежной суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по ЛО вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – здания столовой с кадастровым номером №, площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, административный истец полагает, что данное постановление является не законным и подлежит отмене, поскольку данное постановление в адрес административного истца не направлялось, о вынесенном постановлении административному стало известно от должника.

Также полагает, что судебными приставами-исполнителями необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал Волосовский РОСП УФССП России по ЛО обратить взыскание на принадлежащий ЗАО «Кикерино» объект недвижимости с кадастровым номером № в целях расчета с кредиторами ЗАО «Кикерино».

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

Административные истец ООО «Нестор», ответчики Волосовский РОСП УФССП России по ЛО, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, судебный пристав исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, представитель УФССП России по ЛО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Кикерино», ГУ МЧС России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, АО «Бизнес-Реформа», ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», Комитет по культуре ЛО, ФИО5, Центральный банк РФ, ООО «Бизнес-Реформа», ООО СХП «Русское Поле», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Нестор» является кредитором по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Кикерино» задолженности на общую сумму <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества: здания столовой с кадастровым номером №, площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки здания столовой с кадастровым номером №,площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на реализацию на торгах в МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-74072/2020 признано незаконным бездействие Волосовского РОСП УФССП России по ЛО, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, направленных на удовлетворение прав взыскателей, в том числе непринятие мер по обращению взыскания на объект недвижимости с кадастровым номером № по требованию ЗАО «Кикерино».

Суд обязал Волосовский РОСП УФССП России по ЛО обратить взыскание на принадлежащий ЗАО «Кикерино» объект недвижимости с кадастровым номером № в целях расчета с кредиторами ЗАО «Кикерино».

В ходе рассмотрения дела Волосовским РОСП УФССП России по ЛО была представлена оценка объекта недвижимости (артезианская скважина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, д. Холоповицы, из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аналитический центр «Кронос» усматривается, что оценочная стоимость имущества составляет <данные изъяты> с учетом НДС 20% и <данные изъяты> без учета НДС 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Законе об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из возражений Волосовского РОСП УФССП России по ЛО усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Кикерино» по исполнительным производствам составляет 14 967 543 рубля 32 копейки. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Рассматривая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не был доказан тот факт, что в случае реализации объекта недвижимости (артезианская скважина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произойдет погашение обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, при этом вопреки доводам административного иска, какой-либо очередности по реализации недвижимого имущества должника Законом не установлено. При этом, согласно вышеуказанным нормам права реализация имущества должника должна быть соразмерна взыскиваемой сумме, между тем, из представленных доказательств усматривается, что реализация артезианской скважины не приведет к исполнению обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами не высылалось в адрес ООО «Нестор» постановление о передачи имущества на торги, опровергается представленными возражениями административного ответчика (л.д. 57). Согласно представленному ШПИ, постановление в адрес административного истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом нарушения сроки высылки постановления о передаче имущества на торги, по мнению суда не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство является основанием для восстановления срока в случае пропуска срока для обжалования постановления о передаче имущества на торги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нестор» к Волосовскому РОСП УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, судебному приставу исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, УФССП России по ЛО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.