Дело № 2-2994/2022
03RS0003-01-2022-003070-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кочкиной И.В.
при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № (далее – «Кредитный договор») с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 239000 рублей и процентной ставкой 16,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредитБанк».
В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем Истец обратился к мировому судье судебного участка № по кировскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ответчика, которое суд удовлетворил, приняв решение по гражданскому делу и выдав судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ответчика поступили возражения касаемо исполнения приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу был отменен.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361341,43 руб., в том числе:
- просроченная задолженность в размере 299772,34 руб.;
- просроченные проценты 47326,73 руб.;
- непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде 10642,36 руб.;
- штраф за вынос на просрочку, а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита;
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере 6813,41 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № (далее – «Кредитный договор») с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 239000 рублей и процентной ставкой 16,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредитБанк».
В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем Истец обратился к мировому судье судебного участка № по кировскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ответчика, которое суд удовлетворил, приняв решение по гражданскому делу и выдав судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ответчика поступили возражения касаемо исполнения приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу был отменен.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность перед банком в размере 361 341,43 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 299 772,34 руб., просроченные проценты 47 326,73 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде 10 642,36 руб., штраф за вынос на просрочку, а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813,41 руб.
Таким образом, суд полагает, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность в размере 299 772,34 руб., просроченные проценты в размере 47 326,73 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде в размере 10 642,36 руб., штраф за вынос на просрочку в размере 3 600 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813,41 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Кочкина И.В.
Мотивированное решение составлено 05.08.2022 года.
Судья Кочкина И.В.