УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМСТРОЙМЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и установке калитки и консольного навеса по адресу: <адрес>.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

После установки навеса и калитки, истцом были выявлены недостатки, а именно не проварен и не закрашен шов калитки, о чем неоднократно указывалось ответчику, шов на калитке разошелся, калитка за 3 месяца после установки покрылась ржавчиной, а также от неправильно спроектированной нагрузки, металлоконструкция навеса получила искривления и прогибы, поликарбонат также искривился и потрескался.

При этом, при согласовании проекта навеса, истца уверили, что угол наклона навеса будет спроектирован таким образом, что снег будет скатываться с кровли. Однако снежная масса скапливается на навесе.

В данном случае повреждения навеса от силовых воздействий стали возможны в результате несоответствия расчетных предпосылок действительным условиям конструкции, именно ошибкой проектирования, связанной неправильным определением нагрузки на конструкцию.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени навес, калитка ответчиком не демонтированы, денежные средства не возвращены.

Истец, уточнив требования, просит обязать ответчика демонтировать навес, калитку и их комплектующие и вывезти их с территории истца своими силами и за счет ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования о демонтаже навеса и калитки, а также взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не поддержала, пояснила, что ответчик все демонтировал, денежные средства выплатил.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время требования истца в части демонтажа навеса и калитки, а также возврата денежных средств выполнены, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

Согласно ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМСТРОЙМЕТ» и ФИО1 заключен договор подряда на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «ПРОМСТРОЙМЕТ» обязалось изготовить и установить калитку и консольный навес по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1,п.3 договора).

Цена работы по данному договору установлена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе предоплата в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Истцом оплата была произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком также были выполнены работы по указанному договору.

После установки навеса и калитки, истцом были выявлены недостатки, а именно не проварен и не закрашен шов калитки, шов на калитке разошелся, калитка покрылась ржавчиной, а также металлоконструкция навеса получила искривления и прогибы, поликарбонат также искривился и потрескался; снежная масса скапливается на навесе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, демонтаже и вывозе установленной конструкции, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Определением суда по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

«1.В работе по изготовлению и монтажу калитки и консольного навеса, расположенных по адресу: <адрес> имеются недостатки. Металлоконструкции навеса не удовлетворяют условиям по прочности и гибкости согласно выполненному расчету в проектно-вычислительном программном комплексе <данные изъяты> (приложение №). Также не обеспечена устойчивость навеса. На значительной части навеса уклон кровли меньше минимально допустимого для кровель из штучных материалов.

2.Причинами возникновения указанных дефектов являются производственные причины, вызванные нарушениями при производстве работ, в том числе применением для устройства навеса металлических профилей, не удовлетворяющих условиям по прочности, гибкости и устойчивости.

3.Стоиомость устранения производственных недостатков (дефектов) калитки, на дачу выдачи заключения, составляет <данные изъяты> руб. Консольный навес имеет критические и значительные неустранимые производственные дефекты. При этом общая стоимость навеса, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

4.Выполненные работы по изготовлению и монтажу калитки и консольного навеса не соответствуют технологии выполнения работ, а также строительным нормам, требованиям и правилам, действующим для соответствующего вида конструкции. Имеются критические и значительные дефекты, в том числе неустранимые (нарушены требования п.5.1.2, 5.3.1, 5.3.5, 5.5.8 ГОСТ 23118-2019, п.5.1.1 и табл.В1 СП 72.13330.2016, п.4.2.1, 4.2.2 СП 16.13330.2017, п.4.12.2 и А4,А5 табл.4.9 СП 79.13330.2012, п.2016,2018,402 табл.1 ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012, табл.4.1 СП 17.13330.2017, статьи 7 ФЗ № 384).

5.Установленная калитка в целом соответствует геометрическим размерам и параметрам, указанным в приложении № договора на оказание услуг №. Установленный консольный навес соответствует геометрическим размерам, указанным в приложении № договора на оказание услуг №, и частично не соответствует параметрам и материалам, указанным в приложении № договора на оказание услуг №, а именно: количество прогонов из труб 40х20: 7шт. (по приложению №должно быть 8 шт.); вместо крайних прогонов из труб 40х20х2 выполнены трубы 60х30х4 (2шт); нижний пояс ферм выполнен из труб сечением 40х40 мм вместо труб сечением 60х40мм; отличие в геометрии ферм: отсутствует крайняя стойка на дальнем от опоры конце; нижний пояс примыкает к верхнему не на краю фермы, а с отступом».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требования о демонтаже навеса и калитки, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору, выполнены, в связи с чем данные требования не поддержаны истцом и оснований для их удовлетворения не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и демонтаже установленной конструкции ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истца выполнены не были, а были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) составляет <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*3%* 275дн)), (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.*3%*6дн), (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *3%*1дн), (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*3%*5дн).

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (цена договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно разъяснения, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец не отказался от иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который с учетом указанных выше норм следует снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными и необоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМЕТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМЕТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМЕТ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова