РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6628/22 по заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных судебных расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.12.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при участии транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Cabstar, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – Транспортное средство).

25.12.2020 Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком 19.01.2021 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика адрес «ВСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.12.2020 Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020.

19.01.2021 страховщиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Истец, не согласившись с решением страховщика направил обращение к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник фио), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта У-21-112472/3020-005 от 18.08.2021 ООО «Калужское экспертное бюро» (далее – Экспертное заключение) весь массив заявленных повреждений Транспортного средства, не является следствием обстоятельств ДТП от 21.12.2020. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

30.03.2022 определением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-1938/2022 исковое заявление Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок обращения с исковым заявлением.

07.06.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма по обращению от 17.05.2022.

В свою очередь истцом заявляются исковые требования, несоответствующие требованиям, заявленным в ходе досудебного урегулирования.

Доводов, оспаривающих выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро», истцом не приведено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В то же время истец, заявляя исковые требования не оспаривает результаты проведенной ранее по инициативе Финансового уполномоченного трасологической экспертизы, в соответствии с которыми имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в связи с рассматриваемым ДТП от 21.12.2020.

Таким образом у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ответу на вопрос № 4, отраженному в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была выбрана форма выплаты в денежной форме, путем перечисления суммы страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты, в связи с чем у истца не возникает права на получение страхового возмещения без учета износа.

Поскольку основное требование судом признано не подлежащим удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования, заявленные наряду с основным, а именно: неустойки, штрафа, морального вреда и заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 2 декабря 2022