Дело № 2-2421/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001379-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО9 о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 10 662 840 руб., неустойки в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 559 081 руб. 60 коп., судебных штрафа в размере 5 331 420 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора, подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ. Работы по указанному договору должны проводиться на земельном участке по адресу: <адрес>о., кадастровый №, срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Стоимость работ составила 11 495 000 руб. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 495 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная сумма в размере 2 167 840 руб., путем денежного перевода на расчетный счет, что подтверждается чек ордером выданного ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истцом была оплачена по договору строительного подряда денежная сумма в размере 10 662 840 руб. Однако по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству индивидуального жилого дома не начинались и не производились. Истцом была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, по существу требований возражения не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 17 на строительство индивидуального жилого дома от 20.09.2023 г.

Согласно указанного договора, подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ. Работы по указанному договору должны проводиться на земельном участке по адресу: Московская область, Можайский г.о., кадастровый номер №, срок завершения работ до 01.09.2024 г., но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора.

Стоимость работ составила 11 495 000 руб. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 495 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда от 28.09.2023 г., а также денежная сумма в размере 2 167 840 руб., путем денежного перевода на расчетный счет, что подтверждается чек ордером выданного ПАО «Сбербанк» от 07.11.2023 г.

Таким образом, Истцом была оплачена по договору строительного подряда денежная сумма в размере 10 662 840 руб.

Однако по состоянию, на 27.02.2025 г., работы по строительству индивидуального жилого дома не начинались и не производились.

Согласно п. 9.1 Договора, любые изменения и дополнения к Договору, а также расторжение Договора возможны только при наличии письменного согласования и подписания обеими сторонами.

Истцом была направлена досудебная претензия 04.02.2025 г. с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных, учитывая, что ИП ФИО2 ФИО10 не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда ответчиком исполнен в установленный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда № 17 от 20.03.2023 г. и возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 10 662 840 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 04.02.2025 г. по 27.02.2025 г. составляет 2 559 081 руб. 6 коп. (1 662 840 х 24 х 1%), с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, ответчиком не оспорен, ответчиком ходатайств о снижении размере неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2 559 081 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Как установлено судом, 04.02.2025 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств по договору, однако требования истца добровольно не исполнены.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая проценты и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 6 620 960 руб. 80 коп. ((10 662 840 + 2 559 081,60 + 20 000 руб.) / 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 76 276 руб. 73 коп руб. (73 276 руб. 73 коп. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ИП ФИО2 ФИО14.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) сумму, уплаченную по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 662 840 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 559 081руб. 60 коп., штраф в сумме 6 620 960 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 (ИНН №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 76 276 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев