Приговор по делу № 1-764/2023 от 23.11.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Галайдиной О.С.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Павлушко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

25.07.2023 не позднее 20 часов 34 минут ФИО1 шла от автомобильной мойки, расположенной <адрес> где в пути следования у нее возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся акте терроризма, с целью нарушения общественной безопасности и общественного порядка.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что это сообщение может вызвать у органов власти обоснованные опасения осуществления высказанных ею угроз, нарушит общественную безопасность и желая этого, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в виде прошлой обиды, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве в здании <данные изъяты> и находящейся в нем автомобильной мойки, расположенном по адресу: <адрес> являющемся объектом социальной инфраструктуры, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя мобильный телефон <данные изъяты> +№, 25.07.2023 в 20 часов 34 минуты, находясь в пути следования от автомобильной мойки, расположенной на 1 этаже здания № по <адрес> до <адрес>, произвела телефонный звонок на номер «<данные изъяты>», в ходе которого, заранее зная о недостоверности передаваемой ею информации, сообщила оператору указанной службы заведомо ложное сообщение о том, что в здании <данные изъяты> и находящейся в нем автомобильной мойке, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся объектом социальной инфраструктуры, готовится взрыв, введя правоохранительные органы в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности.

Зарегистрировав сообщение, оператор «<данные изъяты>» передал его по территориальности в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску по адресу: <адрес>. Оперативным дежурным ОП № УМВД России по городу Омску был организован выезд следственно-оперативной группы (оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), однако взрывное устройство обнаружено не было. В результате проведения мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась. Ввиду выезда сотрудника сил правоохранительных органов, призванного в чрезвычайных ситуациях оказывать помощь населению, и осуществлять проверку вышеуказанного ложного сообщения, понесены материальные затраты: согласно справке УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3300 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное ложное сообщение ФИО1 повлекло за собой вероятность создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, тем самым поставило под угрозу общественную безопасность и функционирование органов государственной власти.

Подсудимая в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала. Пояснила, что 25.07.2023 она зашла к Ш.Б.О. на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, спросила у него, когда ей выходить на работу, Ш.Б.О. сказал, что она уволена. До этого она работала на автомойке – мыла машины. Она разозлилась и позвонила на №, сказала, что заложена бомба по адресу: <адрес>. Телефонный звонок она осуществила 25.07.2023 около 20 часов 34 минут, когда шла по <адрес>, представилась В.О.А.. Осуществила данный телефонный звонок, поскольку была злая. После осуществления звонка телефон она выкинула. Затем она пошла к Т.П.Г. по адресу: <адрес>. Когда она находилась у Т.П.Г., приехали сотрудники полиции, ее задержали.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что она работала постоянно в одном и том же месте на автомойке, которая находится при <данные изъяты>», по адресу: <адрес> где осуществляла функцию мойщицы машин. 25.07.2023 она приехала на автомойку около 19 часов 30 минут к своему знакомому Т.П.Г., с которым находится в приятельских отношениях, ранее сожительствовали. Приехала к нему просто поговорить и выпить спиртного, на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила дома спиртные напитки. Совместно с Т.П.Г. они выпили еще спиртного. В ходе разговора она сказала Т.П.Г., что хотела бы переехать к нему (Т.П.Г.), поскольку добираться до места своей работы с места его (Т.П.Г.) жительства ей гораздо удобнее. Т.П.Г. ответил, что ее уволили. Откуда Т.П.Г. известна была информация о ее увольнении, не знает, не стала спрашивать у Т.П.Г. подробностей, и решила отправиться на место своей работы, а именно на автомойку, расположенную по адресу <адрес>, чтобы переговорить с работодателем. Приехав на автомойку, увидела, что у стойки администратора сидит ее работодатель Ш.Б.О., иных данных не знает. Она поздоровалась с Ш.Б.О. и спросила о причине ее увольнения, на что тот ей ничего не ответил и разговаривать с ней не стал, делая вид, что не замечает ее. Далее она вышла во двор автомойки, где встретила двух своих знакомых автомойщиц О и Т., иных данных не знает, спросила у тех о случившемся, на что те ответили ей, что причина ее увольнения им не известна. Она очень расстроилась, услышав данную информацию, поскольку работала на данной автомойке продолжительное время. После того, как узнала новость о своем увольнении, то подавленная направилась в сторону места проживания Т.П.Г., и по дороге у нее возник умысел отомстить своему работодателю за то, что тот ее уволил. У нее с собой в кармане находился мобильный телефон без сим-карты. Этот мобильный телефон нашла пару дней назад на перекрестке у ООТ <данные изъяты> Это был сенсорный мобильный телефон Самсунг белого цвета, причем телефон был уже без сим-карты, и на момент, когда она нашла его, телефон был включен. Данный телефон взяла себе, умысла на хищение телефона у нее не было, если бы знала кто владелец данного телефона, то вернула бы телефон владельцу. Она знала о том, что в экстренную службу 112 можно позвонить и без наличия сим-карты в телефоне. Она набрала службу 112, где ответившему ей оператору сообщила о том, что подложила бомбу на автомойку по адресу <адрес> Точную формулировку сказанной ею фразы не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее отключилась от вызова со службой 112, выключила телефон и выкинула телефон в мусорные баки, расположенные недалеко от автомойки «<данные изъяты> Затем направилась к месту проживания Т.П.Г., которому рассказала о случившемся, на что тот ответил ей, что ее могут посадить за случившееся, но она ответила Т.П.Г., что находилась на эмоциях. В ночное время к Т.П.Г. приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции № для выяснения обстоятельств произошедшего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила в части, утверждала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Т.А.А., З.Е.В., Л.Е.В., Н.Ш.Б., М.Т.Г., Т.П.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А. (<данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту ложного сообщения о том, что заминировано здание <адрес>, было установлено, что телефонный звонок о минировании осуществила ФИО1

Оглашенные показания свидетеля З.Е.В. <данные изъяты>) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т.А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.В. (<данные изъяты>) следует, что она работает администратором в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Здание двухэтажное. На первом этаже расположена автомобильная мойка, на втором этаже расположена <данные изъяты>». На автомойке 25.07.2023 функцию автомойщика осуществлял только Ш.Б.О., полные анкетные данные которого ей не известны. Управляющим автомойки является мужчина по имени Т.Г.О., полные анкетные данные которого ей тоже не известны, но ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.О. на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов она находилась на рабочем месте на 2 этаже <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов Ш.Б.О. закрыл автомобильную мойку, передал ей ключи от автомойки и уехал, так как в ночное время ключи от автомойки хранятся у администратора <данные изъяты>», поскольку в здании в ночное время кроме администратора гостиницы и проживающих в гостинице граждан никого нет. После того, как ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Ш.Б.О. передал ей ключи от автомойки, она находилась на 2 этаже в <данные изъяты>», более из работников никого не было. В комнате администратора она находилась одна и смотрела телевизор. Около 21.00 часов в <данные изъяты>» приехал оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, З.Е.Е., от которого ей стало известно, что неизвестный позвонил в полицию и сообщил о минировании <данные изъяты>», якобы, в автомобильную мойку подложили бомбу в черном пакете и попросил ее покинуть здание, более эвакуировать было некого. Кто мог сообщить о данном факте, не знает, никого не подозревает. Посторонних лиц в <данные изъяты>» не видела. В.О.А. ей не знакома. В ходе следствия ей стало известно, что в полицию звонила ФИО1, с которой она лично знакома не была и никогда ее не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Ш.Б. <данные изъяты>) следует, что он работает автомойщиком на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Ключи от автомобильной мойки всегда хранятся у администратора <данные изъяты>», которая находится на работе и в ночное время. Автомойка расположена на первом этаже двухэтажного здания. На втором этаже расположена <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 20.00 часов он находился на автомобильной мойке. Никаких происшествий в тот день не было. Около 20.00 часов он закрыл автомобильную мойку на замок, ключи отдал администратору <данные изъяты>» и ушел домой. Когда он выходил из гостиницы, время было около 20.20 часов, он видел, как мимо автомобильной мойки проходила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. К нему ФИО1 не подходила, ни о чем его не спрашивала, они не разговаривали. Он ушел домой. Никаких происшествий на автомобильной мойке не было. ФИО1 ему знакома, так как около 3-4 лет назад она работала на автомобильной мойке <данные изъяты>», но ее работой он был не доволен, так как ФИО1 постоянно на работу приходила в состоянии алкогольного опьянения, часто на работу не выходила и тогда он ей (ФИО1) сказал, чтобы она более на автомобильную мойку не приходила, так как в ее услугах он не нуждается. С того дня, а это было около 3-4 года назад, ФИО1 более на автомобильной мойке не работала и не приходила. ДД.ММ.ГГГГ и ранее он видел ФИО1, как та проходила мимо и всегда была пьяна. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему позвонил У. - управляющий автомобильной мойки и сказал, что на автомобильную мойку приезжали сотрудники полиции, так как, якобы, неизвестный позвонил и сообщил, что она заминирована. Он ответил, что в 20.00 часов закрыл автомобильную мойку, и никто посторонний на автомобильную мойку зайти не мог. В ходе следствия ему стало известно, что в полицию о минировании сообщила ФИО1, которую он видел у автомобильной мойки ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.Г. (<данные изъяты>) следует, что является управляющим автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. Работает на автомобильной мойке мойщиком Ш.Б.О.. Здание автомобильной мойки двухэтажное, автомобильная мойка расположена на 1 этаже, на 2 этаже расположена <данные изъяты>». Автомобильная мойка работает ежедневно с 09.00 часов до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной мойке его не было. В тот день на автомобильной мойке был только Ш.Б.О.. В начале рабочего дня Ш.Б.О. в 09.00 часов автомобильную мойку открывает и в конце рабочего дня в 20.00 часов ее закрывает. Ключи от автомобильной мойки хранятся у администратора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему позвонила администратор Л.Е.В. и пояснила, что приехали сотрудники полиции, которые сказали, что позвонил неизвестный и сообщил, что в автомойку пронесли бомбу. В ходе следствия ему стало известно, что звонок о минировании осуществила ФИО1, которая ему знакома, так как около 4 лет назад она работала на автомойке, но, так как злоупотребляла спиртными напитками, то часто на работу не выходила. Со слов Ш.Б.О. ему известно, что уже несколько лет назад Ш.Б.О. сказал ФИО1, чтобы она более на автомобильную мойку работать не приходила, так как она (ФИО1) ненадежная, постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Также со слов Ш.Б.О. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не общался, но видел, как та проходила мимо автомойки.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.П.Г. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное один дома по адресу: <адрес>. В вечернее время к нему пришла ФИО1, тоже уже находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. У него дома они вдвоем продолжили употреблять спиртное, пили водку. Откуда пришла ФИО1, где и с кем употребляла спиртное, не знает. Ему было известно, что около 3-4 лет назад ФИО1 работала на автомобильной мойке по адресу: <адрес>, по какой причине сейчас не работает, не знает. О чем они общались с ФИО1 при совместном употреблении алкоголя, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Разговаривали ли они о прежнем месте работы ФИО1, то есть о работе на автомобильной мойке, не знает, не помнит. Через некоторое время к его дому подъехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не понял, по какой причине забрали. Более ФИО1 не видел. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о том, что подложила бомбу на автомобильную мойку, ему стало известно только в ходе следствия, ФИО1 ему об этом ничего не говорила.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением оператора «02» (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты обратилась В.О.А.А, (как установлено в ходе следствия ФИО1) с телефона +№, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, увидела, что в автомойку подложили бомбу в черном пакете;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена автомобильная мойка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия взрывчатых веществ обнаружено не было;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Павлушко О.Ю. осмотрен предоставленный Министерством региональной безопасности <адрес> <данные изъяты>» диск с аудиозаписью сообщения о преступлении; в ходе осмотра ФИО1 показала, что намеренно исказила свои анкетные данные, когда представлялась, а также пояснила, что у нее возник конфликт с хозяином автомойки по адресу: <адрес>;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен СD-диск с аудиозаписью заявителя и оператора системы-112 от ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 часов, в ходе которого установлено, что общая продолжительность записи 5 минута 35 секунд.

<данные изъяты>

- справкой (<данные изъяты>) УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость понесенных затрат в результате выезда ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по адресу: <адрес> сотрудников УМВД России по <адрес> на заведомо ложное сообщение, составляет 3300 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из показаний свидетелей, приведенных выше, следует, что именно подсудимая совершила инкриминируемое ей преступление, а также данные обстоятельства не оспариваются и самой ФИО1, которая вину в совершении данного преступления признала.

Признательные показания подсудимой согласуются также с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия и иными доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд находит установленным то, что ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение, поскольку, сообщая, что «заминировала его, специально положила бомбу», «автомойка заминирована», она осознавала, что сообщение не соответствует действительности.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1, суд находит установленным то, что последняя совершила заведомо ложное сообщение о том, что «автомойка заминирована», создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Указанное сообщение ФИО1, о готовящемся взрыве, по мнению суда, безусловно содержит информацию о событиях и действиях, создающих возможность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в том числе в виде разрушения гостиницы, иных прилегающих к ней объектов.

Также судом установлено, что указанное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве было совершено ФИО1 из-за прошлой обиды на работодателя, у которого она работала 3-4 года назад, при отсутствии какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения. Каких-либо иных мотивов, помимо хулиганских, ФИО1 не имела.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», поскольку согласно примечанию к статье 207 УК РФ, под таковыми понимаются в том числе организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, к которым относится <данные изъяты>» с находящейся в ней автомобильной мойкой.

Поскольку данное преступление с формальным составом, оно является оконченным с момента получения ложной информации оператором.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на сообщение «о поджоге или иных действиях» как излишне вмененные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, наличие инвалидности у близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно давала пояснения о факте совершенного ею преступления, раскрывая при этом обстоятельства его совершения, рассказала, как распорядилась телефоном, с которого был осуществлен звонок.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует. При этом ее действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению установлена на основании сообщения о преступлении, прослушивании аудиозаписи телефонного звонка, сотрудники правоохранительных органов, выясняя обстоятельства произошедшего, приехали уже конкретно к ФИО1, и при получении от последней объяснений располагали совокупностью доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступления, после чего было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на ее поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, кроме того сама подсудимая пояснила суду, что осуществила данный звонок не потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому что была зла.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность исправления ФИО1, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, ее поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие инвалидности у подсудимой и ее близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, непродолжительный период времени, прошедший с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения ФИО1 данного преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 12 309 рублей 60 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 8 657 рублей 20 копеек, в общей сумме 20 966 рублей 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроена в том числе и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было, против взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании подсудимая не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, за которое назначить ей наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 26.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 12 309 рублей 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 8 657 рублей 20 копеек, в общей сумме 20 966 рублей 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с аудиозаписью заявителя и оператора системы-112 от 25.07.2023 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко