дело № 2 - 782/2023

УИД 69RS0037-02-2023-000726-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при помощнике судьи Носовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что истец и ФИО1 22.09.2019 заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был 22.09.2019 заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте htpp://tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения договора банк предоставил ответчику всю информацию о кредитном договоре, полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 463 848 рублей 55 копеек, из которых 424812,67 рублей - просроченный основной долг, 35 514,18 рублей – просроченные проценты, 3521,70 рублей– пени на сумму не поступивших платежей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества снизилась в сравнении с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 542 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 463 848 рублей 55 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 838 рублей 49 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI A4, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 542 000 рублей.

Представитель истца ООО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи в силу ст. 117 ГПК РФ извещенными о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 22.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении последней потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 656 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых, ежемесячный платеж составил 18 700 рублей. Цели использование кредита заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете, индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется, поскольку ответчик лично подписал указанные документы, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячных регулярных платежей в размер 18 700 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя заемщика ФИО1, перечислив по ее поручению, изложенному в заявлении-анкете, 641 000 рублей в пользу ООО «Практик» и 15 00 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается выпиской по указанному счету за период 23.09.2019 по 31.01.2023.

Из расчета задолженности по состоянию на 25.01.2023, выписки по счету № за период 23.09.2019 по 31.01.2023 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 24.12.2022 общая сумма задолженности ФИО1, составляет 463 848 рублей 55 копеек, из которых кредитная задолженность – 424812 рублей 67 копеек, проценты – 35 514 рублей 18 копеек, штрафы – 3 521 рубль 70 копеек.

В адрес ответчика Банком был направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита <***> от 22.09.2019. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также полной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно предъявлены требования к Заемщику ФИО1 о взыскании оставшейся суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поэтому с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать 463 848 рублей 55 копеек.

Как следует из кредитного договора <***> транспортное средство AUDI A4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога (Заявление-Анкета, являющаяся неотъемлемой частью договора).

Факт принадлежности ответчику ФИО1 транспортного средства AUDI A4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2019.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в соответствии с представленным заключением специалиста № 356-03-21/3870 от 25.01.2023 в размере 542 000 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 13 838 рублей 49 копеек (7 838 рублей 49 копеек + 6000 рублей).

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований об установлении продажной цены заложенного автомобиля в размере 542 000 рублей было отказано, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей были понесены в связи с названным требованием, для предъявления иска, исходя из характера спорных правоотношений, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не являлись необходимыми, постольку в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 463 848 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 838 рублей 49 копеек, всего 477 687 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль AUDI A4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2019 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля AUDI A4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на торгах в размере 542 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы заложенного автомобиля, в сумме 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023