Дело № 2-1274/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-001998-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 25.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № .............., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 175 900 рублей, под 19,9 % годовых на срок 42 мес. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчику от исполнения принятых на себя обязательств уклонялся, в связи с чем, за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) задолженность составила денежную сумму в размере 51 321 рубль 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 24.03.2025 отменен судебный приказ от 25.07.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым требованием о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 <***> за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) в размере 51 321 рубля 03 копеек. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить и не возражает против вынесения заочного решения суда.
В соответствии с сообщением начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» от 23.04.2025, адресом регистрации места жительства ФИО2 с 20.05.2014 по н.в. является: ...............
По указанному адресу судом заблаговременно и неоднократно направлялась корреспонденция, в том числе, судебные повестки о необходимости явки в судебные заседания, которые возвращались обратно с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Ответчик в судебные заседания не являлась, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представила, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, сведения о фактическом адресе места жительства и работодателе ответчика установить не представилось возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением судьи от 26.05.2025, дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).
Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 175 900 рублей, под 19,9 % годовых на срок 42 мес.
Заключив кредитный договор на изложенных в нем условиях, ответчик своей подписью удостоверил, что он ознакомлен и согласен с данными условиями и принял на себя обязательство по их исполнению.
Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 51 321 рубль 03 копейки, из которых: просроченный основной долг – 41 587,87 руб.; просроченные проценты – 8 683,90 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 925,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 124,24 руб.
Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.
По общему правилу, изложенному в статьях 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данное требование исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 24.03.2025 отменен судебный приказ от 25.07.2023 № 2-2876-22-273/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Одновременно с этим, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, как следствие, у суда не имеется правовых оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает не только то, что относимых, допустимых и достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, но и разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Поскольку исковое требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО2 ФИО7, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., задолженность по кредитному договору от 25.03.2020 № .............. за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) в размере 51 321 рубля 03 копеек, из которых: просроченный основной долг – 41 587,87 руб.; просроченные проценты – 8 683,90 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 925,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 124,24 руб.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО2 ФИО8, .............. г.р., уроженки г. Целиноград Казахской ССР, паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ФИО2 ФИО9 вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
ФИО2 ФИО10 может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года
Председательствующий судья И.Н. Никитенко