47RS0006-01-2024-006471-79 г. Гатчина Дело № 2-979/2025 17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Макаровой Н.В.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика 463825,82 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,39 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 62), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, ответчиком поданы в письменном виде жалоба и дополнение с изложением обстоятельств ДТП (л.д. 76-77, 91-92).
Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование иска истцом указано, что 03.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО №(страхователь АО «Кнауф Петроборд»), и автомобиля марки <данные изъяты>, которымуправлял ответчик ФИО1 Александрович.Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ответчиком, управлявшим а/м марки <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты> был застрахован у истца (договор – №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 702939,22 руб.
Истец указал, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» является сумма 400000руб., истец просит взыскать ущерб без учета износа, исходя из расчета: 702939,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 224 113,38 руб. (фактически оплаченная сумма страховой компании ответчика) – 15000 руб. (размер безусловной франшизы)=463 825,82 руб.
В исковом заявлении истец, заявив о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылался на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения при суброгации, указанные разночтения истцом уточнены не были.
Не оспаривая вину в ДТП и причинении ущерба, ответчик ссылался на то, что расчет ущерба завышен.
Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что договор ОСАГО также предполагает возможность получения выплаты посредством осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховщика, что в силу Закона об ОСАГО (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) является приоритетной выплатой и исключает необходимость расчета износа на заменяемые в ходе ремонта детали и материалы, потерпевший в ДТП собственник автомобиля имел возможность обратиться также к страховщику по ОСАГО для проведения восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.Однако потерпевший выбрал иной способ восстановления своего права, осуществив ремонт по договору добровольного страхования (КАСКО), на что ответчик повлиять не мог, так как это находится не в его компенсации.
Ответчик считает, что в этой связи не исключается взыскание именно со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, суммы ущерба (выплаты), осуществленной по договору КАСКО, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.)
Исходя из того, что надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае является оплата восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; действительный размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования, не превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядкерегресса (суброгации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основания для заявления регрессных требований предусмотрены также ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Истцом не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований, заявленных в порядке регресса.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертами было установлено, что повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам ДТП 03.08.2023г., и не соответствуют ремонтнымвоздействиям, указанным в договоре заказ-наряде на работы № (л.д. 7-8).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03.08.2023 г. на дату ДТП 03.08.2023 г. была определена экспертами без учета износа в размере 303100 руб. (л.д. 144).
Результаты экспертизы были доведена до истцовой стороны, представитель истца в судебном заседании заявил о вызове эксперта, представил рецензию на экспертное заключение и просил отложить разбирательство дела (л.д. 175-176, 180 - 196), однако после удовлетворения его ходатайства и вызова эксперта, в суд не явился, доказательств обоснованности заявленных требований не представил.
Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные им в заключении; из его ответов на вопросы, заявленные истцовой стороной (л.д. 180), не усматривается оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Суд доверяет выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 70/13 (л.д. 134-144), так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами ООО ООО «Европейский центр судебных экспертов», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.
Представленное в суд экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 463825,82 руб.в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6079,39 руб. не имеется.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 г.