УИД 72RS0012-01-2022-000168-68

№2-144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

8 июля 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре Гапеевой В.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» о признании недействительным договора займа от 19 июля 2018 года, дополнительного соглашения к договору займа от 19 ноября 2018 года, договора залога от 19 ноября 2018 года и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года, заключенных между ФИО3 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в производстве Казанского РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 6 марта 2019 года № 71105/19/72019-ИП в отношении должника ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», взыскатель ИП ФИО1 19 марта 2019 года Казанским РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста № 72019/19/428741 был наложен арест на имущество ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС». В состав арестованного имущества были включены в том числе, лотки для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м. в комплекте в количестве 50 комплектов, общей стоимостью 2 047 500 рублей. На момент ареста данное имущество, а именно: лотки для рыбы, являлись предметом залога по заключенному между ним (ФИО3) и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» договору залога от 19 ноября 2018 года, при этом указанное имущество являлось собственностью ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС».

11 июня 2020 года Казанским РОСП было вынесено постановление № 72019/20/27845 о снятии ареста, постановление от 11 июня 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

После этого во исполнение своих обязательств ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года передало ему (ФИО3) в счет погашения задолженности по договору займа имущество, в том числе, лотки для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м. в комплекте в количестве 50 комплектов на общую сумму 2 047 500 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи залогового имущества от 25 июня 2020 года. Таким образом, указанное имущество на законных основаниях с 25 июня 2020 года принадлежало ему (ФИО3) на праве собственности, и было списано с баланса ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС».

13 августа 2020 года Казанским РОСП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 72019/20/39956 вновь был наложен арест на имущество ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», в том числе, на лотки для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м. в комплекте в количестве 50 комплектов. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не принадлежит. Просит освободить от ареста принадлежащее ему (ФИО3) имущество – лотки для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м. в комплекте в количестве 50 комплектов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 19 июля 2018 года, дополнительного соглашения к договору займа от 19 ноября 2018 года, договора залога от 19 ноября 2018 года и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года, заключенных между ФИО3 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», и применении последствий недействительности сделки, которое мотивировано следующим:

Договор займа был заключен в период рассмотрения Арбитражным судом спора между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» и ФИО1, после принятия решения о взыскании с ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в пользу ФИО1 прибыли. Полагает, что при оформлении оспариваемых сделок ответчики нарушили требования закона, зная о наличии долга ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» перед ФИО1, они преследовали цель освободить имущество должника от наложения ареста и обращения на него взыскания, что, по мнению истца по встречному иску, указывает на недобросовестное поведение сторон и злоупотребление ими правом. Поэтому считает, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются недействительными. Кроме того, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, заключены в период действия запрета на совершение действий по отчуждению имущества, без согласия ФИО1 на передачу спорного имущества должнику. О мнимости соглашения от 22 февраля 2019 года свидетельствует тот факт, что имущество осталось во владении ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС». Полагает, что действия сторон оспариваемых сделок направлены на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству и недобросовестности поведения сторон сделки.

Договор займа от 19 июля 2018 года являлся для ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» крупной сделкой, одобрение которой отсутствовало, залоговая стоимость объектов, установленная в договоре залога от 19 ноября 2018 года, значительно ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание условия договора залога от 19 ноября 2018 года, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года, считает, что в случае перехода права собственности на спорные объекты в пользу ФИО3 обществу будет причинен значительный ущерб, так как по оспариваемой сделке в залог передано имущество, от использования которого общество получает основной доход, поэтому сделки являются недействительными. Отсутствуют доказательства того, что совершение сделки вызвано необходимостью предотвращения еще больших убытков для общества, а также то, что встречное предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу, поэтому сделку нельзя признать разумной. Полагает, что заключая сделку по отчуждению имущества, ФИО4 действовал в ущерб интересам ФИО1 Оспариваемая сделка не была согласована с ФИО5 - участником общества, о ее заключение ФИО4 ему не сообщил, имущество продолжало использоваться на предприятии. Сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» условиях.

Полагает, что совершение сделки по отчуждению движимого имущества без его фактической передачи, а равно совершение сделки по отчуждению новому собственнику ФИО3, свидетельствует о том, что сделка совершена без цели отчуждения, а только для того, чтобы затруднить передачу имущества взыскателю ФИО5

Считает, что ФИО4 действовал в ущерб интересам предприятия, сделка является явно убыточной для ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», её нельзя признать разумной, она совершена на заведомо невыгодных для ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» условиях, поэтому договор займа является недействительным в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что встречный иск был заявлен ФИО1 с целью затягивания процесса и нарушения его прав на принадлежащее ему (ФИО3) имущество.

От ответчика ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» поступил отзыв на исковое заявление ФИО3, из которого следует, что ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» признает исковые требования ФИО3 и подтверждает все обстоятельства, указанные ФИО3 в исковом заявлении (л.д. 158).

Представитель ответчика ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» ФИО4, указанный в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» без доверенности, в судебном заседании 16 июня 2022 года представленный отзыв на исковое заявление ФИО3 поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив следующее:

Считает, что оспариваемые договоры были заключены с ФИО3 законно. В 2018 году нужно было внести задаток при участии в торгах, однако денежных средств для этого у Общества не имелось, поэтому был заключен договор займа на 600 000 рублей, денежные средства были зачислены на счет, затем они были списаны судебными приставами-исполнителями, поэтому возвратить данную сумму ФИО3 не удалось. Впоследствии вновь были необходимы денежные средства для оплаты по договорам. Но поскольку банковский счет был арестован, то денежные средства на счет не были зачислены, а расчеты производились наличными денежными средствами. С целью подтверждения передачи ФИО3 денежных средств были оформлены расписки. Поскольку возвратить долг в денежном выражении не представлялось возможным, после того, как с имущества был снят арест, имущество было передано ФИО3 Просит в иске ФИО1 отказать, требования ФИО3 удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности от 6 апреля 2022 года (л.д. 76-77 том 1) представляла ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 представила суду письменное возражение, в котором указано, что ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО3 не согласен по тем основаниям, что в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на имущество- лотки для рыбы на ножках 4,0x0,6x0,7 м в комплекте в количестве 50 комплектов, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», ФИО6 ссылался на договор займа от 19 июля 2018 года, договор залога от 19 ноября 2018 года, соглашение об обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года. Полагает, что указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи имущества от ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» к ФИО6 на основании договоров, из них не следует, что были переданы денежные средства по договору займа, а в дальнейшем не были возвращены и возникла необходимость в передаче залогового имущества, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность сделки. Согласно представленному в дело акту приема-передачи залогового имущества от 25 июня 2020 года спорное имущество оставлено в пользовании ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», в связи с чем, полагает, что данный документ также с безусловностью не свидетельствует о том, что имущество выбыло из собственности ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС». Не представлены документы, подтверждающие получение займа от ФИО6, снятие имущества с баланса ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», документы, отражающие наличие кредиторской задолженности ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» перед ФИО6, документы, подтверждающие задекларированный доход ФИО6 от полученного имущества.

Считает, что представленные доказательства с безусловностью не подтверждают факт принадлежности ФИО6 спорного имущества и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следовало из материалов дела, имущество было арестовано в порядке исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Между истцом и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» заключено соглашение, в соответствии с которым последнее передало данное имущество истцу в собственность. При этом постановление о снятии ареста от 11 июня 2020 года не содержит указания на имущество: лотки для рыбы на ножках 4,0x0,6x0,7 м в комплекте в количестве 50 комплектов. Следовательно, получить залоговое имущество истец мог только в судебном порядке согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что при заключении спорных договоров преследовалась цель сокрытия имущества ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1, сторонами оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение.

Полагает, что сделки являются ничтожными и поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» денежных средств в размере 600 000 рублей от ФИО3, однако считает, что факт получения ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» денежных средств в размере 2 000 000 рублей по дополнительному соглашению к договору займа не доказан. Данная сделка является крупной сделкой, однако разрешения на её заключение у ФИО4 не имелось. Согласно п. 5.2 договора залога споры, возникающие по данному договору, подлежат разрешению Арбитражным судом Тюменской области. Согласно п. 11 соглашения об обращении взыскания при наступлении основания для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю, должнику и всем иным известным ему залогодержателям уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, однако данный пункт соглашения исполнен не был, ФИО1 уведомление не направлялось. В соответствии с п. 15 предмет залога подлежит реализации в срок до 15-ти дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 11, однако данное требование также не было выполнено. В соответствии с п. 24 предусмотрено, что соглашение заключено на срок до 31 декабря 2019 года, следовательно на момент составления акта приема-передачи залогового имущества, то есть по состоянию на 25 июня 2020 года срок действия вышеуказанного соглашения истек. Кроме того, не известен срок создания указанных документов. ФИО3 длительное время не интересовался долгом, не предпринимал действия по защите своих прав. Принимая во внимание, что ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» признает наличие долга перед ФИО6, последний не лишен возможности и права добиваться его возврата от должника в установленном законом порядке с учетом наличия иных кредиторов и неисполненных ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» обязательств, возможности обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, подтвердив при этом как сам факт наличия неисполненного обязательства и его объем так и существование залога в настоящее время.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 права собственности на спорное имущество, представлено не было, следовательно, собственником спорного имущества он не является, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Считает, что доводы о наличии у ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» непогашенной задолженности перед ФИО6 по договору займа от 19 июля 2018 года, размер которой с учетом процентов превышает 3 000 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям:

Согласно условиям договора займа от 19 июля 2018 года сумма займа должна была быть возвращена заемщиком 19 октября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 октября 2018 года сумма займа увеличилась на 2 000 000 рублей и срок возврата продлен до 19 сентября 2019 года. Какие-либо объективные доказательства того, что между ФИО6 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» имелись отношения, вытекающие из договора займа, за исключением 600 000 рублей, суду представлены не были. Имеющиеся в деле документы, составленные сторонами сделки, приняты во внимание быть не могут, поскольку время их создания неизвестно, факт их существования на указанные в них даты объективно ничем не подтвержден, иные же доказательства отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора залога должны направить уведомление о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Указанные требования законодательства сторонами исполнены не были.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец по первоначальному иску ФИО3 основывает свои исковые требования на договоре займа от 19 июля 2018 года, дополнительном соглашении к нему от 19 ноября 2018 года, договоре залога от 19 ноября 2018 года, соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 указала, что сделки являются мнимыми, при этом признала, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» денежных средств в размере 600 000 рублей по договору займа от 19 июля 2018 года.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

19 июля 2018 года между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в лице директора Г. с одной стороны и гражданином ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа (л.д. 190 том 1). Согласно условиям договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства с процентами в размере 10% от суммы займа в срок не позднее 19 октября 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Г. о получении денежных средств (л.д. 104 том 2) и выпиской по операциям на счете ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», открытом в ПАО Сбербанк №, из которого следует, что 19 июля 2018 года на счет ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» поступили денежные средства в размере 600 000 рублей, при этом в графе «назначение платежа» указано: «по договору займа без номера от 19 июня 2018 года» (л.д. 135-163 том 2).

При таких обстоятельствах суд находит, что данный договор займодавцем исполнен в полном объеме, поэтому, он является заключенным. Следовательно, у ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» возникла обязанность по возвращению суммы займа и процентов.

Доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены займодавцу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для признания данного договора недействительным по каким-либо основаниям, судом не усматривается.

19 ноября 2018 года к данному договору займа было заключено дополнительное соглашение (л.д. 191 том 1), согласно условиям которого срок договора займа от 19 июля 2018 года продлен на 10 месяцев, то есть до 19 сентября 2019 года, кроме того, займодавец обязуется в срок не позднее 19 сентября 2019 года передать заемщику денежные средства в сумме не менее 2 000 000 рублей.

Данная сделка не может быть признана крупной сделкой по смыслу ст. 46 Федерального закона от 8 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заключение данной сделки не ведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по данному дополнительному соглашению суду представлены расписки о получении ФИО4 денежных средств 20 мая 2019 года в размере 840 000 рублей, 10 июня 2020 года – в размере 720 000 рублей.

ФИО4 пояснил, что данные денежные средства были потрачены на нужды ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», однако на счет Общества не зачислялись, поскольку счет был арестован.

Доказательств, опровергающих данные доводы ФИО4, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что дополнительное соглашение к договору займа исполнено частично, в размере 1 560 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что данный договор заключен в ущерб интересам общества, нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом истца по встречному иску ФИО1, а также то, что данная сделка является крупной сделкой по смыслу ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду не представлено.

Полномочия ФИО4 на заключение данного дополнительного соглашения к договору займа от имени ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не противоречат требованиям законодательства и Уставу ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС».

Оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным судом не установлено, и стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 июля 2018 года обязуется передать в залог имущество: изотермический контейнер для перевозки живой рыбы 2,0 м3 в комплекте в количестве 2 комплектов и лоток для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 в комплекте в количестве 50 комплектов. Данное имущество подлежало хранению по адресу: с. Казанское Казанского района Тюменской области ул. Западная, д. 2В/3.

19 ноября 2018 года в отношении указанного имущества был заключен договор залога, в котором указано, что стоимость залогового имущества составляет 2 320 500 рублей. Залог установлен в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 19 июля 2018 года (л.д. 192-193 том 1). В п. 5.1 указано, что данный договор действует с 19 ноября 2018 года и до полного исполнения обязательств по договору займа от 19 июля 2018 года.

Данный договор залога не противоречит требованиям законодательства, права и законные интересы ФИО1 не нарушает, каких-либо оснований для признания его недействительным суду не представлено и материалы дела не содержат.

22 февраля 2019 года между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога (л.д. 194-195 том 1). Из данного соглашения следует, что данное соглашение заключено на основании договора займа от 19 июля 2018 года, срок исполнения обязательства по которому – 19 сентября 2019 года. В соглашении указано, что по состоянию на 22 февраля 2018 года общая сумма обязательств залогодателя составляет 2 000 000 рублей.

Суд находит, что дата, на которую определен размер долга: «22 февраля 2018 года», указана ошибочно, поскольку соглашение заключено 22 февраля 2019 года.

Однако представленными суду доказательствами по состоянию на 22 февраля 2019 года подтверждается наличие у ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» перед ФИО3 лишь в размере 600 000 рублей.

Доказательств того, что у ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» имелась задолженность в большей сумме, не представлено. Следовательно, данное соглашение нельзя признать законным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-17913/2017 с ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 6 5806 804 рубля 03 копейки, пени в сумме 730 770 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 41 529 рублей, всего 7 359 104 рубля 02 копейки (л.д. 171-176 том 1). Данное решение вступило в законную силу 11 декабря 2018 года на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 177-182 том 1).

Таким образом, оспариваемое соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года было заключено в период подтвержденного в судебном порядке обязательства ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» перед ФИО1

Суд полагает, что данное соглашение нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку позволяет исключить лотки для рыбы из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований ФИО1, подтвержденных судебным решением.

С учетом того, что в соглашении указаны недостоверные сведения о размере задолженности, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о том, что данная сделка была заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» задолженности в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная сделка признается судом мнимой сделкой, следовательно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из акта приема-передачи залогового имущества от 25 июня 2020 года следует, что залогодержатель принял от залогодателя имущество, в том числе, лоток для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м. в комплекте, в количестве 50-ти комплектов на общую сумму 2 047 500 рублей. При этом в п. 2 акта указано, что залоговое имущество остается во владении и пользовании залогодателя до возникновения момента истребования залогового имущества (л.д. 199 том 1).

Кроме того, согласно договору залога имущество должно храниться по адресу: <...>, согласно акту описи (ареста имущества), данное имущество находится в д. Большие Ярки Казанского района Тюменской области, а акт приема передачи залогового имущества от 25 июня 2020 года составлен в г. Тюмени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество, указанное в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически залогодержателю не передавалось, осталось в пользовании и владении ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

26 декабря 2018 года по решению Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года был выдан исполнительный лист (л.д. 3-5 том 2). Исполнительное производство № 71105/19/72019-ИП на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года Казанским РОСП было возбуждено 6 марта 2019 года.

15 марта 2019 года директор ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда (л.д. 11 том 2).

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копию которого 19 марта 2019 года получили представитель взыскателя Р. и представитель должника ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» ФИО7 (л.д. 169 том 1)

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2019 года следует, что в присутствии представителей должника и взыскателя был наложен арест, в том числе, на «лотки серого цвета объемом около 2,6 м3 из композитного материала ейского типа» в количестве 50 штук по цене 8 000 рублей стоимостью 400 000 рублей и на «лотки голубого цвета из полипропилена не более 3 м3» в количестве 11 штук стоимостью по 9 000 рублей каждый на общую сумму 99 000 рублей (л.д. 15-19 том 1).

Оценивая доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о том, что не установлен предмет спора, поскольку лотков с таким описанием, как указано в исковом заявлении: «лотки для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м в комплекте в количестве 50 комплектов» в ходе исполнительного производства не было арестовано и с него не снимался арест, суд находит их необоснованными по следующим основаниям:

Опись имущества судебными приставами-исполнителями производится по внешнему виду. Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что каких-либо документов на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не истребовалось. Из представленных суду ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» документов следует, что обществом были приобретены 50 лотков для рыбы на ножках 4,0х0,7х0,6 м в комплекте (л.д. 178-180 том 2). 20 марта 2019 года в адрес ФИО3 ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» было направлено сообщение о том, что на имущество, находящееся в залоге, был наложен арест (л.д. 197 том 1). 4 апреля 2019 года ФИО3 обратился в Казанский РОСП с заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д. 198 том 1, л.д. 28 (оборот) том 2), в котором просит снять арест с 50 лотков для рыбы серого цвета. Казанским РОСП 16 апреля 2019 года ФИО3 был дан ответ (л.д. 28 том 2).

Из анализа всех имеющихся в деле документов суд приходит к убеждению о том, что «лотки серого цвета объемом около 2,6 м3 из композитного материала ейского типа» в количестве 50 штук по цене 8 000 рублей стоимостью 400 000 рублей», указанные в материалах исполнительного производства, и «лотки для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м в комплекте в количестве 50 комплектов», указанные в исковом заявлении ФИО3, ? это одно и то же имущество, и сомнений в этом у суда не имеется.

6 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлены цены, в том числе на лотки серого цвета в количестве 50 штук в размере по 8000 рублей за 1 лоток, на общую сумму 400 000 рублей (л.д. 22 том 2).

Из письма ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» от 17 мая 2019 года следует, что данное постановление было получено ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» 7 мая 2019 года, ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» выражает несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой и просит произвести переоценку. В обоснование своей позиции прилагает счет о приобретении данных лотков, в которых цена указана в размере 40 950 рублей за 1 лоток (л.д. 32 том 2).

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Однако 10 июня 2019 года судебный пристав?исполнитель Казанского РОСП вновь самостоятельно производит оценку имущества, указывая стоимость лотков серого цвета в размере 15 000 рублей (л.д. 39 том 2).

Исходя из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, арестованное имущество было передано на реализацию 26 августа 2019 года (л.д. 46,47 том 2), 18 декабря 2019 года (л.д. 52 том 2), однако не было реализовано в связи с отсутствием заявок (л.д. 79 том 2).

10 апреля 2020 года было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (в том числе лотки серого цвета в количестве 50 штук (л.д. 59 том 2). В данном предложении указано о том, что о принятом решении необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю. В случае отказа от предлагаемого имущества либо отсутствия письменного ответа имущество будет передано другим взыскателям либо должнику.

Какого-либо заявления ФИО1 о намерении оставить указанное имущество за собой, представленного в Казанский РОСП в установленные сроки и датированного ранее 11 июня 2020 года, в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представителем ФИО2

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП были вынесены постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества (л.д. 82 том 2) и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 83 том 2), на основании которых ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» было возвращено арестованное ранее имущество, в том числе, 50 лотков серого цвета.

13 августа 2020 года на данное имущество был вновь наложен арест (л.д. 84-96 том 2).

Разрешая вопрос об освобождении спорного имущества от ареста, суд исходит из следующего:

Из акта приема-передачи залогового имущества от 25 июня 2020 года следует, что на основании договора залога от 19 ноября 2018 года залоговое имущество, в том числе, лотки для рыбы на ножках 4,0х0,6х0,7 м в комплекте в количестве 50 комплектов, переданы залогодателем – ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» залогодержателю – ФИО3 (л.д. 199 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке признано судом недействительным, то оснований для передачи имущества во внесудебном порядке не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств того, что у ФИО3 возникло право собственности на спорное имущество (50 лотков для рыбы), суду не представлено, поэтому каких-либо оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Иные доводы сторон юридического значения для дела не имеют.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом объема представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 166, 167, 170, 209, 218, 223, 224, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» о признании недействительным договора займа от 19 июля 2018 года, дополнительного соглашения к договору займа от 19 ноября 2018 года, договора залога от 19 ноября 2018 года и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года, заключенных между ФИО3 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 22 февраля 2019 года, заключенное между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС», ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 14 июля 2022 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-144/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова