Решение по делу № 2-2399/2025 от 12.09.2025 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Производство № 2-2399/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003008-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 июля 2023 года между ней и ООО «ЛСР Недвижимость-СЗ» заключен договор № 148708/0623-317.3 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, указанную в п. 1.1 договора, а покупатель оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

После передачи квартиры покупателем обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением эксперта № 140-67-15.12 от 15 декабря 2024 года, согласно которому по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры № ***, требованиям нормативных документов, выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ. Исходя из результатов проведенного исследования все выявленные дефекты и недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов.

16 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая была вручена ответчику 20 января 2025 года. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 июля 2023 года между ней и ООО «ЛСР Недвижимость-СЗ» заключен договор № 148708/0623-317.3 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, указанную в п. 1.1 договора, а покупатель оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

После передачи квартиры покупателем обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением эксперта № 140-67-15.12 от 15 декабря 2024 года, согласно которому по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры № ***, требованиям нормативных документов, выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ. Исходя из результатов проведенного исследования все выявленные дефекты и недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов.

16 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая была вручена ответчику 20 января 2025 года. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № ***, в размере 303 065 рублей 26 копеек; неустойку за период с 31 января 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 436 413 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на почтовое отправление ответчику претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» надлежащим образом исполнены обязанность по передаче квартиры. Истец при приемке квартиры подтвердила отсутствие недостатков по качеству, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Ответчик не несет ответственность за недостатки отделочных работ в квартире, поскольку отделка квартиры не входила в предмет договора купли-продажи. К спорным правоотношениям подлежит применению положения Постановления Правительства № 326, которым ограничен период начисления неустойки. Штраф в размере 50% от присужденных судом сумм также взысканию не подлежит. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено доказательств причинения истцу моральных страданий. При рассмотрении требования о взыскании штрафа подлежит применению Закон № 214-ФЗ, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов не мотивированы, доказательств несения расходов в заявленном размере не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 148708/0623-З17.3, по условиям которого ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» продает, а ФИО1 приобретает за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ» в частную собственность квартиру на 14 этаже, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 19,4 кв.м без учета балкона, жилой площадью 8,8 кв.м, у квартиры имеется балкон приведенной площадью 1,1 кв.м с соответствующим понижающим коэффициентом согласно действующему Приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр; кадастровый номер квартиры ***

Согласно пункту 3.1 договора указанный объект недвижимости продается за 5 264 100 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за ФИО1 13 июля 2023 года.

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению эксперта № 140-67-15.12 от 15 декабря 2024 года, составленному ИП ФИО2, в результате проведенного осмотра квартиры № *** расположенной по адресу: *** выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр) не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Суммарная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 423 672 рубля.

16 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была вручена адресату 20 января 2025 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 49/30/05/25, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3, в квартире № ***, имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки. Выявленные недостатки с указанием нарушений требований нормативно-технической документации указаны в пункте 2.1 настоящего заключения.

Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стоимости материалов и работ составляет 303 065 рублей 26 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта № 49/30/05/25, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объект договора купли-продажи, заключенного 04 июля 2023 года между истом и ответчиком, имеет недостатки строительно-монтажных работ и отделки, причиной которых является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы № 49/30/05/25 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 303 065 рублей 26 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из дела следует, что 16 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая была вручена ответчику 20 января 2025 года. Ответа на претензию не последовало, требования не выполнены.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31 января 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 436 413 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 303 065 рублей 26 копеек *144 дня *1%.

Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу расходов на устранения строительных недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер стоимости устранения недостатков (303 065 рублей 26 копеек), последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 300 000 рублей, полагая, что указанная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд принимает во внимание период просрочки, размер долга. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 306 532 рубля 63 копейки ((303 065 рублей 26 копеек + 300 000 рублей + 10 000 рублей)*50%).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор № 28-12 возмездного оказания услуг, заключенный 14 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание услуг по проведению строительно-технического обследования для установления наличия и стоимости устранения дефектов в результате произведенных работ на объекте: ***. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.. 3.1).

Согласно расписке от 14 декабря 2024 года ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей во исполнение обязательств по договору № 28-12 возмездного оказания услуг от 14 декабря 2024 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 986 рублей 52 копейки за отправку в адрес ответчика претензии, копии иска и уточнений к нему, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО Почта России; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг, заключенным 12 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 1.2. данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире № ***, с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» по договору от 04 июля 2023 года № 148708/0623-317.3 купли-продажи квартиры, в том числе, но не ограничиваясь: подготовкой претензии, искового заявления, правовой позиции по делу, отзыва на ходатайство и иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, по усмотрению исполнителя, до объявления резолютивной части решения суда по делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком в момент подписания договора (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 12 декабря 2024 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, а именно: консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики, подготовка и направление претензии, составление о подача в суд искового заявления, уточнений к нему, иных процессуальных документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; указанная сумма в полной мере соответствует требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, представители ФИО1 не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера составляет 20 061 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 303 065 рублей 26 копеек; неустойку за период с 31 января 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей 52 копейки, всего взыскать 839 051 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 061 (двадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.