Решение по делу № 2-166/2023 от 23.03.2023

Дело №2-166/2023 УИД 50RS 0029-01-2022-004145-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Вахитове Р.Л., представителя истца ФИО1 ФИО6., представителя ответчика ФИО2 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка и по встречным исковым требованиям ФИО3 ФИО8 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО10., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО3 ФИО11. был предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Размер годовой арендной платы составляет № руб., № руб. за неполный период.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, образовалась задолженность в сумме № рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 ФИО12 не согласившись с заявленными требованиями, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просит взыскать с муниципального образования городской округ Домодедово Московской области в свою пользу убытки в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, судебные издержки в сумме № рублей в счет оплаченной государственной пошлины, в сумме № рублей как расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что после заключения указанного выше договора аренды, им на спорном земельном участке был построен жилой дом, после чего, ФИО3 ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов спорного земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцу отказано в выкупе спорного земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказ признан незаконным, апелляционным определением Судебной Коллегии по Административным делал Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кассационным определением Первого кассационного СОЮ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кроме того, истец и до обращения в суд пытался восстановить свои нарушенные права. Таким образом, ответчик должен был заключить с истцом договор о передаче земельного участка в собственность, вместо чего продолжил начислять арендную плату. Таким образом, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику № руб., что считает незаконными взиманиями, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО14 уточненные первоначальные исковые требования поддержал, на них настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО15 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 ФИО16 по доверенности ФИО2 ФИО17 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, на них настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, нет сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО3 ФИО18 был предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Размер годовой арендной платы составляет № руб. за неполный период.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцу отказано в выкупе спорного земельного участка.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019 года, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 ФИО19 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашается с представленным стороной расчетом.

По тем же основаниям суд полагает требования истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО3 ФИО26 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей по договору аренды земельного участка- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО20 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Домодедово Московской области в пользу ФИО3 ФИО21 сумму убытков в размере: № руб. (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Взыскать с муниципального образования городской округ Домодедово Московской области в пользу ФИО3 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: № руб. (<данные изъяты>) рубля № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования городской округ Домодедово Московской области в пользу ФИО3 ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности № руб. (<данные изъяты> миллиона триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей № копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности.

Взыскать с муниципального образования городской округ Домодедово Московской области в пользу ФИО3 ФИО24 сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с муниципального образования городской округ Домодедово Московской области в пользу ФИО3 ФИО25 расходы на оплату услуг юриста в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Администрация городского округа Домодедово Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>.

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 года.