Решение по делу № 2-2044/2022 от 26.09.2022 - о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору купли-продажи.

Дело № 2-2044/2022 УИД 66RS0003-01-2022-000830-67 Мотивированное решение составлено 26.09.2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указав, что 09.11.2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. В нарушение условий предварительного договора продавец не исполнил его.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму задатка в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1605 руб. 48 коп., а также рассчитать проценты за период со следующего дня после подачи искового заявления, то есть с 18.02.2022 по день вынесения решения суда, продолжить начисление процентов со следующего дня после вынесения решения и день фактического исполнения обязательства ФИО3; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С указанным исковым заявлением не согласился ФИО3, предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору купли-продажи, в обоснование которого указал, что, в нарушение условий предварительного договора, покупатель не исполнил предварительный договор, неоднократно отвергая или игнорируя приглашения на подписание основного договора, выхода на сделку и оплату дополнительных работ и материалов, согласно дополнительному соглашению. 20.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи, по которому ФИО2 заказал дополнительных работ и материалов на общую сумму 283380 руб.

На основании изложенного, по встречному иску ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению в размере 283380 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель поддержали доводы и требования первоначального искового заявления, настаивали на их удовлетворении, относительно доводов и требований встречного искового заявления возражали, суду пояснили, что ФИО2 отрицает факт заключения дополнительного соглашения, заявили о фальсификации доказательств. При назначении судебной почерковедческой экспертизы ФИО3 было предложено предоставить оригинал дополнительного соглашения. Однако, ФИО3 уклонился от представления подлинника документа, в связи с чем, провести надлежащую проверку подлинности подписи не представилось возможным, эксперт сделал вероятностный вывод, не исключив факт монтажа. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не имел статус собственника строения, соответственно, он не извлек бы никакой пользы для себя, подписывая дополнительное соглашение. Все что ни делалось бы ФИО3 по дополнительному соглашению оставалось бы за ним, и ему бы принадлежало.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебном заседании 12.09.2022, на котором присутствовал лично. В связи с заявлением противоположной стороны о фальсификации доказательств, предложил исключить из числа доказательств копию дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору купли-продажи. Суду пояснил, что подлинник указанного документа был утерян, вероятнее всего при копировании. При этом пояснил, что готов представить иные доказательства в обоснование требований встречного искового заявления, в том числе, свидетельские показания.

В связи с изложенными обстоятельствами, с целью реализации стороной права на представление доказательств судебное заседание было отложено на 19.09.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.11.2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить земельный участок с КН 66:35:0221001:2073 и жилой одноэтажный дом общей площадью 135 кв.м., расположенный на этом земельном участке, находящиеся по адресу: ***.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.12.2021.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость земельного участка и дома следующим образом: сумма в размере 100000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 6250000 руб. после заключения основного договора купли-продажи земельного участка, дома и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5, вернуть покупателю сумму задатка в размере 200000 руб. (п. 6.1 предварительного договора).

Факт передачи ФИО2 в качестве задатка денежных средств в сумме 100000 руб., а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не был заключен, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался сторонами.

Согласно Выписки из ЕГРН, спорный земельный участок и жилой дом на основании договора от 07.02.2022 находится в собственности ***13

Оценивая требования первоначального искового заявления то взыскании суммы задатка в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не заключен не по вине ФИО3 (продавца). Доводы истца об обратном опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что 20.12.2021 ФИО3 пишет, что дом готов, взял талон на завтра; 24.12.2021 ФИО3 приглашает на сделку в любой удобный день до 31.12.2021; 27.12.2021 ФИО3 напоминает о необходимости выйти на сделку до 31.12.2021. 28.12.2021 ФИО2 блокирует контакт ФИО3 Из указанного следует, что ФИО2 уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Не опровергают указанные обстоятельства показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***14 который пояснил суду, что приезжал на спорный объект вместе с ФИО2 04.12.2021, объект был не готов, поскольку не были установлены двери, потолки, были сырые стены. НЕ готовность объекта 04.12.2021 не свидетельствует однозначно, что объект не был готов к 31.12.2021 (конечный срок заключения основного договора купли-продажи). Как следует из представленной в материалы дела переписки стороны, 30.11.2021 ФИО3 обещал закончить работы по установке дверей и санузла до 10.12.2021.

То обстоятельство, что 04.12.2021 ФИО2 вернул ФИО3 ключ от спорного объекта не подтверждает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО3 Из условий предварительного договора купли-продажи не следует, что ФИО3 как продавец обязался передать ФИО2 как покупателю на период до заключения основного договора купли-продажи ключ от спорного объекта. Доказательств того, что стороны в установленном законом порядке расторгли 04.12.2021 предварительный договор купли-продажи в материалы дела не представлено. После указанного времени стороны продолжили сотрудничество, что также следует из представленной переписки. Так, 05.12.2021 ФИО2 пишет, что готов встречаться и подписывать основной договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не установил вины ФИО3 в не заключении основного договора купли-продажи, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задатка в размере 200000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка, также, как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В части требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2021 в размере 283380 руб. суд также не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом того обстоятельства, что ФИО3 в судебном заседании 12.09.2022 заявил об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2021 в связи с заявлением о фальсификации, его подлинник в материалы дела не представил, как и не представил иных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Иного основания для взыскания денежных средств в размере 283380 руб. ФИО3 заявлено не было

С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с предъявлением встречного искового заявления, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается Договором № 1/1 на оказание юридических услуг от 29.08.2022, распиской, чеком по операции.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного спора, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО2 (<***>) к ФИО3 (паспорт <***>) о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в связи тс предъявлением встречного искового заявления в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова