Дело №2-1-54/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000045-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 20 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и а/м №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №. Постановлением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. На обращение ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако согласно акту независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фактический материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 642800 рублей, а стоимость экспертизы – 8000 рублей. Кроме этого, в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 <данные изъяты> В результате полученных травм ФИО10 испытывала боли в местах полученных травм, на рваную рану накладывались швы, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные повреждения причинили ФИО2 неизгладимый вред здоровью, с учетом которого, физических и нравственных страданий, длительности и сложности лечения, размер причиненного морального вреда она оценивает в 300000 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242800 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму, присужденную судом, в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиками присужденной судом суммы, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8284 рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму, присужденную судом, в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиками присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представили отзыв на исковое заявление, из существа которого следует, что причиненный от ДТП материальный ущерб истцу ФИО1 стороной ответчиков по делу не оспаривается, судебную автотехническую экспертизу ответчики перед судом не ходатайствуют к назначению, однако они полагают, что взысканию причиненный ущерб солидарно с них не подлежит. ФИО4 ответчиком по делу не является, таковым является ФИО3, под управлением которого находился автомобиль, и чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ушибами, ее возраста и состояния здоровья, наступивших последствий, а у потерпевшей ФИО2 был легкий вред здоровью, который не мог повлечь за собой неизгладимый вред здоровью. Исходя из изложенного, сумма денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, сторона ответчика полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. По мнению ответчиков, требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно и не отвечающим требованиям законодательства РФ. Просили суд признать ФИО4 не надлежащим ответчиком по делу, исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 300000 рублей в счет компенсации морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме (л.д.205-207).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 198-199).

В частности, ФИО3 был признан виновным в том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном автомобилем под управлением водителя ФИО2.

Обстоятельства, связанные с виновностью в ДТП ФИО3, сторонами не оспаривались.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Как следует из карточки учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля №, являлся ФИО4 (л.д. 128).

Карточкой учета транспортного средства также подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля № являлась ФИО1 (л.д. 129).

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, была также вписана ФИО2.

Как следует из страхового полиса серии №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234) гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был также вписан ФИО3.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что следует из справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Между тем, согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость автомобиля №, составлял 718700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 75900 рублей, а размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составил 642800 рублей (л.д. 41).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 242800 рублей (718700 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 75900 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение)).

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ФИО1 ущерба составляет 242 800 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, он является единственным его виновником.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая, что вред при использовании транспортного средства ФИО4 был причинен водителем ФИО3, совершившим ДТП, будучи допущенным собственником к управлению транспортным средством ( был вписан в полис ОСАГО), что подтверждается вышеприведенным полисом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент совершения ДТП автомобилем, как источником повышенной опасности, владел именно он.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и годных остатков.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242800 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), актом приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) подтверждается, что ФИО1 понесла расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8284 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3, как причинитель вреда, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3, суд учитывает степень нравственных страданий истца, причинение ей телесных повреждений (повлекших причинение ей легкого вреда здоровья источником повышенной опасности), обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, отсутствие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, имущественное и семейное положение истца, имущественное и семейное положение ответчика, его возраст, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Довод о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред должны нести ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца ФИО1 и причинение морального вреда ФИО2 произошло вследствие действий ФИО3, а не в результате его совместных действий с ФИО4, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Что же касается доводов ответчика о том, что требования истцов о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно и не отвечают требованиям законодательства РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, законодательством не предусмотрены конкретные сроки предъявления требования об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а следовательно, исковые требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.

С ответчика, кроме этого, в доход МО «Карсунский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд была освобождена.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242800 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом (242800 рублей), со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом (80000 рублей), со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме

принято 28.02.2025