Решение по делу № 2-1137/2022 от 27.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП МО г. Ефремов «ГКС» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по иску ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП МО г. Ефремов «ГКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании МУП МО г. Ефремов «ГКС». Договором управления за МУП МО г. Ефремов «ГКС» закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании производили очистку кровли от снега и наледи на <адрес>. После этого в результате таяния снега сверху, вода проникла в принадлежащую ему квартиру, в связи с чем отделка потолка, стен жилого помещения пришла в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП МО г. Ефремов «ГКС» с заявлением об устранении течи, однако его заявление оставлено без ответа, мер к исправлению недостатков принято не было. Сотрудниками МУП МО г. Ефремов «ГКС» только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № без фактического обследования жилого помещения. Согласно акту, установлено, что в квартире пострадали: зал, комната и коридор. В зале площадью № кв.м. пострадал натяжной потолок, нарушена целостность полотна (необходимо провести обработку противогрибковым средством, смена натяжного полотка и плинтуса). В комнате площадью № кв.м. повреждены стены (обои) (необходимо произвести обработку противогрибковым средством на площади № кв.м., смена обоев улучшенных № кв.м., потолочного плинтуса – № кв.м. В коридоре площадью № кв.м. пострадали: потолочный плинтус и стены, дверной комплекс (необходимо произвести противогрибковую обработку, замена обоев, потолочного плинтуса, замена дверного комплекса с наличниками). Ответчик отказался составлять смету о стоимости восстановительного ремонта.

Для оценки ущерба он был вынужден обратиться в <данные изъяты> для производства строительно-технической экспертизы и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> соответствующий договор. За оказание услуг по строительно-технической экспертизе им произведена оплата в сумме 15 450 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в <адрес> составляет 83 439 рублей.

Для защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за помощью к юристу, поскольку сам не обладает соответствующим образованием и знаниями, в связи с чем, понес расходы на оплату юридической помощи по делу в размере 10 000 рублей (5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления). Кроме того, в связи с залитием квартиры он испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с МУП МО г Ефремов «ГКС» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 83 439 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 15 941 руб., стоимость юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МУП МО г. Ефремов «ГКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он указал, что работы по очистке кровли в ДД.ММ.ГГГГ МУП МО г. Ефремов «ГКС» не производились. Управляющей компанией в <адрес> является МУП МО г. Ефремов «ГКС». Однако, в обязанности управляющей компании входит, в том числе, устранение протечки кровли. Представитель ответчика полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, значительно завышена. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП МО г. Ефремов «ГКС» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет протечки с кровли. Квартира принадлежит ФИО3, находится на № этаже <данные изъяты> жилого дома. Комиссия установила следующие повреждения квартиры: зал, комната и коридор. В зале площадью № кв.м. пострадал натяжной потолок, нарушена целостность полотна (необходимо провести обработку противогрибковым средством, смена натяжного полотка и плинтуса); в комнате площадью № кв.м. повреждены стены (обои) (необходимо произвести обработку противогрибковым средством на площади № кв.м., смена обоев улучшенных № кв.м., потолочного плинтус – № кв.м.; в коридоре площадью № кв.м. пострадали: потолочный плинтус и стены, дверной комплекс (необходимо произвести противогрибковую обработку, замена обоев, потолочного плинтуса, замена дверного комплекса с наличниками).

Судом установлено, что МУП МО г. Ефремов «ГКС» является управляющей организацией <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Факт причинения истцу убытков вследствие залива его квартиры, то есть по вине МУП МО г. Ефремов «ГКС», ответчиком не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в <данные изъяты>, с которым заключил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры истца.

Согласно представленному экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83 439,00 рублей. В подтверждение данной стоимости экспертом также представлена локальная смета.

При проведении обследования и подготовке данного экспертного заключения использовались следующие нормативные документы: Градостроительный кодекс РФ, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП 3.03.01-87»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; СП 63.1333.02012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СниП 52-01-2003»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003»; СанПин 2.2.3 1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

Исследовав представленное истцом заключение эксперта, подготовленное <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что представленная локальная смета, расчет по которой произведен в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также само заключение эксперта <данные изъяты>, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний: инженером-сметчиком, экспертом, имеющими техническое образование и стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим реальный размер ущерба, причиненный заливом квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленная заключением эксперта <данные изъяты>, соответствует реальному ущербу и не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 83 439,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 15 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 15 941,00 руб. в соответствии со ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 15 941,00 руб. (83 439,00 руб. x 1%:100%=834,00 руб.; 834,00 руб. х 19 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд счел его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не привел каких-либо обоснований несоразмерности размера неустойки по указанным истцом основаниям, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика МУП МО г. Ефремов «ГКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 941,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истца, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 190,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката коллегии адвокатов № <адрес> <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, длительность судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение <данные изъяты> строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, по результатам которой было составлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15450 рублей и именно данное заключение <данные изъяты> послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом указанные денежные суммы имеют документальное подтверждение, то суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 140,40 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП МО город Ефремов «ГКС» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 140,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 439 (Восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 941 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, штраф в размере 57 190 (Пятьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 197 020 (Сто девяносто семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий М.Н. Мамонова