Дело 2-1086/2022
УИД 74RS0009-01-2022-001190-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Мелехине И.А.,
с участием заместителя прокурора Глазыриной И.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика Гарвард Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исков указал, что работал в ООО «Парадигма» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря- оператора автогазозаправочной станции, расположенной в За время работы никаких замечаний к нему не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что работодатель выплачивает заработную плату намного ниже прожиточного минимума. В связи с этим он начал поднимать вопрос перед руководством о поднятии заработной платы с 7400 рублей до 13026 рублей. Его законные требования об увеличении заработной платы не понравились руководству, в связи с чем ему предложили уволиться по собственному желанию. Увольняться по собственному желанию он отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы до выяснения недостачи товарно-материальных ценностей на АЗГС. После проведенной проверки никакой недостачи обнаружено не было. Так как уволить за недостачу его не получилось, он был уволен по надуманным основаниям. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и в соответствии с ним он уволен по пункту 6 подпункту «д» части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Основаниями для увольнения в данном приказе указаны акты о нарушении техники безопасности и служебная записка. С данным актом и служебной запиской его никто не знакомил. Считает увольнение незаконным, за время работы он ни разу не допустил прогула, либо других нарушений трудовых обязанностей, к работе относился ответственно, даже приходилось работать по две смены подряд. Никаких актов и письменных обоснований отстранения от работы он не получал. Зарплата в месяц составляет 7400 рублей. Незаконным увольнением задеты его честь и достоинство как законопослушного гражданина. Отсутствие заработка, лишение его права на труд привело в трудное материальное положение его семью (л.д.6-7).
В судебном заседании ФИО1 на исках настаивал.
Представитель ответчика Гарвард Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения соблюден.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Глазыриной И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту д пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Парадигма» с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря- оператора автогазозаправочной станции по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.32-34 ).
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник(истец) обязался добросовестно выполнять свои должностные в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила техники безопасности, пожарной и экологической безопасности.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к слесарю-оператору ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 подпункту «д» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.48).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ слесарь оператор АЗС ФИО1 за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.49).
Основанием для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акт о нарушении техники безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от заместителя директора по техническим вопросам ФИО о не предоставлении объяснительной записки от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадигма» издан приказ № «О запрещении наполнения сжиженным углеводородным газом бытовых газовых баллонов», в соответствии с которым запрещен отпуск сжиженного углеводородного газа в бытовые газовые баллоны с автогазозаправочных станций(л.д.41).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ слесарь- оператор ФИО1 находясь на смене, осуществил заправку бытового газового баллона, чем грубо нарушил правила техники безопасности.
Факт нарушения подтверждается актом о нарушении правил техники безопасности(л.д. 44), который ФИО1 подписывать отказался, служебной запиской заместителя директора по техническим вопросам ФИО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47), произведенной им видеозаписью.
Из видеозаписи видно, что ФИО1 на рабочем месте осуществил заправку бытового газового баллона.
После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что заправил бытовой газовый баллон.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы для предотвращения фактов нарушения правил техники безопасности, и до выяснения причины недостачи товарно-материальных ценностей на ГАЗС(л.д.43).
От дачи объяснений по факту заправки баллона ФИО1 объяснение писать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45).
Из служебной записки заместителя директора по техническим вопросам ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 систематически нарушает правила внутреннего трудового распорядка, не выполняет устных замечаний управляющих, а также осуществляет деятельность, направленную на снижение торгово-производственных показателей организации, а именно: регулярно отказывается проверять наличие пломб на заправочной насосной станции; периодически не выполняет должностные инструкции по приему газомоторного топлива при разгрузке автомобиля; допускает ошибки в производственных отчетах, некорректно ведет учет заправок; срывает объявления о графике работы ГАЗС; срывает объявления о существующей скидочной системе ГАЗС. Также имеются нарекания со стороны клиентов на ФИО1(л.д.51).
Не доверять письменным доказательствам, представленным ответчиком, объяснениям представителя ответчика у суда оснований нет, они не противоречат друг другу.
Положения подпункта д пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.
Нарушение должностных обязанностей ФИО1 свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка,у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики работы автогазозаправочной станции и существа допущенного нарушения.
Предприятие, на котором осуществлял трудовые обязанности истец, является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам ответчика предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают (могут создавать) угрозу безопасности производства, жизни и здоровью людей. На предприятии был издан приказ, в соответствии с которым запрещено отпускать сжиженный углеводородный газ в бытовые газовые баллоны с автогазозаправочных станций, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 однократно грубого нарушения работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, а также восстановлении его на работе в должности слесаря- оператора автогазозаправочной станции не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.
В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо неза-конного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Парадигма» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря оператора автогазозаправочной станции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года,судья: