Гражданское дело №2К-332/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000089-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-332/2023 по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 358687,40 руб. Согласно имеющейся информации заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ФИО2 Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358687,40 рублей и государственную пошлину в размере 6786,87 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Определением суда от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1 – ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 07.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от 07.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Пестравского района Самарской области.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что она является наследником после смерти ФИО1., с оценкой стоимости наследственного имущества в виде огнестрельного оружия в сумме 7800 рублей, автомобиля марки № выпуска в сумме 142726 рублей согласна, а с оценкой стоимости имущества в виде мотоцикла № в размере 204957 рублей не согласна, поскольку данный мотоцикл получил сильные повреждения при аварии, в которой и погиб ФИО5, управляя данным мотоциклом; мотоцикл утилизирован в настоящее время, но при оценке имущества в нотариальной конторе, оценка мотоцикла проводилась без его фактического осмотра, только по техническим характеристикам. Представила свою оценку стоимости имущества в виде мотоцикла, в размере 25300 рублей. Также дополнила, что обращались в страховую компанию, представляли все необходимые документы, но ответа от страховой компании не получили. Кроме того, завила о пропуске срока исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности поддержал.

Предстаивтель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просил исключить из числа лиц, участвующих в деле, поскольку сведений о заключении договора страхования между ФИО1 и ПАО «ГРС», не имеется.

Третье лицо нотариус Пестравского района Самарской области ФИО6 в судебное заседание не яивлась, согласно заявлениЮ. Просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (п.п.1-4 кредитного договора) путем зачисления на счет по карте, открытый к карте №, выпущенной Банком (пп.2.1-2.4 кредитного договора).

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", согласился с ними, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив <данные изъяты>. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, денежными средствами ФИО1 воспользовался. Доказательств обратного суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2021 г. в сумме 358375,13 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 358375,13 руб., задолженность по процентам в сумме 312,27 руб.

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО1 возникла за период с 27.04.2019 г. по 20.09.2021 г. Однако суд считает дату 20.09.2021 г. технической опиской, так как указанная задолженность по просроченному основному долгу возникла за период по 27.04.2022 г., исходя из графика платежей и представленного расчета задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания заявленной задолженности.

Доводы ФИО3, заявившей о применении срока исковой давности, суд признает частично обоснованными, поскольку, как следует из кредитного договора и графика платежей, указанный кредит выдан сроком на 36 месяцев по 27.04.2022 г., истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2023 г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2020 г.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, предъявляя свои требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 27.04.2019 г.

Однако, в силу вышеизложенных норм права, исходя из графика платежей, срок исковой давности пропущен по обязательствам заемщика, образовавшимся до марта 2020 г., учитывая дату обращения истца в суд, в связи с чем сумма задолженности по указанному кредитному договору, составляет 285055,50 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из информации нотариуса Пестравского района, после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследником, подавшим заявление о принятии наследства является ФИО3; наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из: огнестрельного оружия ограниченного поражения № выпуска, стоимостью 7800 рублей, мотоцикла №, стоимостью 204957 рублей, автомобиля №, стоимостью 142726 рублей.

Согласно справке администрации сельского поселения Майское на дату смерти ФИО1 с ним была зарегистрирована, в том числе мать ФИО3

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу и единственным наследником, принявшим наследство, который может отвечать по долгам наследодателя, является ФИО3

По указанным выше основаниям суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО2 поскольку наследником имущества ФИО1 является ФИО3

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.(п.п.59, 60, 61).

Таким образом, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком ФИО3, что стоимость огнестрельного оружия №, составляет 7800 рублей, автомобиля №, стоимостью 142726 рублей.

Тогда как стоимость мотоцикла №, исходя из экспертного заключения от 24.08.2023 г., изготовленного ООО СБД «Эскорт», составляет, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2019 г., 25300 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание именно данную оценку стоимости данного мотоцикла, учитывая также, что, согласно приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 17.06.2020 г., данному мотоциклу под управлением ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены значительные механические повреждения, в результате указанного ДТП наступила смерть ФИО1

Таким образом, стоимость наследственного имущества в общей сумме составляет 175826 руб. Суд считает необходимым принять во внимание именно данные стоимости указанного имущества, поскольку иной оценки стоимости спорного имущества суду не представлено. Следовательно, в пределах данной суммы с наследника и подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что наследник ФИО1 – ФИО3 отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, ФИО3, являясь наследником заемщика ФИО1 по данному кредитному договору, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и имеются достаточные основания для взыскания с неё задолженности, однако в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 175826 руб., учитывая также, что заявленная ко взысканию сумма задолженности превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО1

Доводы ФИО3 об обращении в страховую компанию, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств заключения договора страхования ФИО1 при оформлении вышеуказанного кредита, суду не представлено. Более того, исходя заявления от 27.04.2019 г. о добровольном страховании при оформлении кредита, ФИО1 не изъявил желания присоединиться к Программе страхования и быть застрахованным в качестве заемщика, что подтверждается его собственноручной подписью, а также отзывом по данному делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому данное лицо суд исключает из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расчет суммы задолженности ответчика (с учетом срока исковой давности) перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным, однако сумма, заявленная ко взысканию, превышает размер стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем ограничивается данной стоимостью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, исходя из искового заявления, требования о взыскании неустойки, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а заемщиком, в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника (наследников заемщика) исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с наследника ФИО1 – ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) досрочно кредитную задолженность, в размере 175826 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4717 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд. В остальной части взыскания необходимо отказать.

Суд полагает, что требования о взыскании, вышеуказанной задолженности с ФИО1 являются необоснованными, заявлены излишне, учитывая, что, в силу ст.17 ГК РФ, правоспособность ФИО1., то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращена смертью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ИНН:№, ОГРН: № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ИНН:№, ОГРН: № задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175826 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 4717 рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 25.09.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.