Копия
2-4793/2025
56RS0018-01-2024-013949-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7
Вследствие действий ФИО3, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... № ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № ....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... № ....
01.11.2023 ФИО7 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
10.11.2023 по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр, составлен акт осмотра.
14.11.2023 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «...» № ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 300 руб., с учетом износа — 295 000 руб.
14.11.2023 между истцом и ФИО7 заключен договор цессии № ... согласно которому, ФИО7 уступает, а истец принимает права по договору ОСАГО к АО «МАКС» в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023.
23.11.2023 сформирован акт об отказе СТОА ИП ... от проведения ремонта транспортного средства.
23.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
24.11.2023 сформирован акт об отказе СТОА ИП ... от проведения ремонта транспортного средства.
24.11.2023 АО «МАКС» осуществило перечисление истцу страхового возмещения в размере 295 000 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
12.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании АО «МАКС» организовать ремонт, согласно договору ОСАГО. Экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного не проводилась.
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.
Ответчиком АО «МАКС» в добровольном порядке до вынесения решения суда, возмещена истцу недоплаченная часть суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взысканы неустойка, судебные расходы.
Согласно экспертному заключению № ... от 02.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 149 000 руб.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 749 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 982 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.
Протокольным определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф-Страхование», АО «Альфастрахование», ФИО7, ФИО4, Финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО5
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2025 прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу к ответчику АО «МАКС».
Истец, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу: ..., указанному в исковом заявлении, в том числе, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 26.11.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.10.2023 по адресу: г. Оренбург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО7, получил механические повреждения, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... № ....
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ... № ....
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № ....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... № .... ФИО5 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого он является, как усматривается из карточки учета транспортного средства.
01.11.2023 ФИО7 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО.
10.11.2023 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.11.2023 ООО «...» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426300 руб., с учетом износа 295000 руб.
На основании договора цессии № ... от 14.11.2023 ФИО7 уступил право требования по договору ОСАГО к АО «МАКС» в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023, ИП ФИО2
23.11.2023 СТОА ИП ... сформирован акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем 23.11.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, также истец дал согласие произвести доплату в случае превышения лимита страхового возмещения.
На основании акта СТОА .... от 24.11.2023 в проведении восстановительного ремонта автомобиля отказано.
Актом АО «МАКС» от 24.11.2023 данный случай признан страховым.
12.12.2023 ИП ФИО9 получил страховое возмещение в размере 295000 рублей от АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № ... от 24.11.2023.
Не согласившись с размером страхового возмещения 23.12.2023 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного в электронной форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2024 №... в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на том, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Экспертным заключением ООО «...» № ... от 10.11.2023 определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 423 600 руб., с учетом износа – 295000 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «...» № ... от 10.11.2023.
Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «МАКС» и ФИО7 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отказ СТОА от организации проведения работ по восстановительному ремонту не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
29.05.2024 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения ИП ФИО2 в сумме 105000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 29.05.2024.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.07.2024 постановлено: «исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 29 мая 2024 года в размере 166 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы, потраченные на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15225 рублей, курьерские расходы в размере 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1239 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», а также исковых требований к ФИО3 отказать».
Изложенные выше обстоятельства установлены данным решением суда.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков истец ссылается на те же обстоятельства ДТП, однако просит о взыскании суммы убытков исходя из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1149100 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы в пределах лимита 400000 руб. = 749100 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ... от 02.10.2024 № ..., составлено по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1005043, 96 руб., с учетом износа – 586916, 45 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1149120 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства для производства экспертизы на счете УСД не размещены.
Как указано выше при разрешении настоящего спора судом постановлено определение от 24.06.2025 о прекращении производства по делу в отношении ответчика АО «МАКС». Судом установлено, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ИП ФИО2 ранее уже обращался в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда от 10.07.2024, в связи с чем пришел к выводу, что истцом предъявлены требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.07.2024.
Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная судом надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").
Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 26 300 руб. (426 300 – 400 000 руб.) оплачивал бы сам истец, который имеет право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Сумму убытков в размере 722800 руб. (1 149100 – 426300) истец вправе был требовать с страховщика при первоначальном обращении к нему по обстоятельствам спорного ДТП, однако производство по делу к АО «МАКС» прекращено, по основаниям, указанным в определении суда от 24.06.2025.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за пределами лимита страхового возмещения должна быть возложена на ФИО3
Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 300 руб., исходя из расчета: 426 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «...») – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб.
Согласно представленному в дело договору возмездного оказания услуг, квитанции истцом ИП .... оплачено за составление заключения 20000 руб.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда производится только за счет стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, к которой экспертное заключение относится.
Учитывая, что заключение ИП ... в части определения суммы ущерба к ответчику ФИО3 не относится, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика ФИО3, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу отказывает.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 08.10.2024, заключенного между ФИО2 и ... А.С., а также расписки о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 08.10.2024 следует, что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 20 000 руб.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, суд, с учетом размера удовлетворенных требований к данному ответчику, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 700 руб., что составляет 3,5% от заявленной истцом суммы (20000 руб. х 3,5 %). В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 982 руб., рассчитанная от суммы исковых требований в размере 749100 руб.
Суд, учитывая размер удовлетворенных требований в размере 26300 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ...) сумму убытков в размере 26 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: