...

.....................

.....................

УИД 77RS0002-02-2021-017892-03

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ... ..., ...фио ..., ... ..., ЗАО ..., ФИО1 о признании надстройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, произвести техническую инвентаризацию,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В редакции уточненного искового заявления с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, о невозможности привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба, истцы просят признать самовольной постройкой здание площадью 1255,5 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО ... и ...фиоВ на помещение с кадастровым номером ... по адресу: адрес, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ... Ф.П. на помещения с кадастровыми номерами ..., ... отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ... Т.Т. на помещение с кадастровым номером ..., отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ...... А.М. на помещение с кадастровым номером ..., отсутствующим; снять с кадастрового учета здание площадью 1299,3 кв.м с кадастровом номером ... по адресу: адрес; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от здания площадью 1255,5 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков провести техническую инвентаризацию здания площадью 1255,5 кв.м. с кадастровым номером ... и нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... по адресу: адрес, а также обеспечить снятие объекта с кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Требования мотивированы тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес город Москва, не выдавал ответчикам разрешение на возведение спорных объектов недвижимости на данном земельном участке, проектная документация в его адрес не поступала, государственная регистрация осуществлена неправомерно в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданные объекты, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истцов фио на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ... Ф.П. по ордеру фио, представитель ответчика ...... А.М. по доверенности в порядке передоверия ... А.Ш., представитель ответчика ... И.В. по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик ... Т.Т., ЗАО ... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Московский Нефтехимический банк», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес по адресу: адрес, площадью 492 кв.м, поставлен 01 января 2007 г. на государственный кадастровый учет - кадастровый номер 77:01:0003027:77.

Земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Ранее земельный участок был оформлен ОАО «СТАНКОМЭЗ» договором краткосрочной аренды земельного участка от 04 августа 2004 № М-01-511208 сроком действия до 07 июля 2006 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор - не действует.

В соответствии с п. 1.4 Договора краткосрочной аренды земельного участка от 04 августа 2004 № М-01-511208 на момент заключения на земельном участке располагалось одноэтажное капитальное здание.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2006 серия 77 АГ № 473942 на здание по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности ООО «БИЗНЕССТРОЛИЦА» на площадь 437,1 кв.м.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресом: адрес, с кадастровым номером ..., площадью 1299,3 кв.м, помещения в котором оформлены:

- нежилое помещение с кадастровым номером ... (чердак, помещение I, комнаты 10 и 25) площадью 17 кв.м оформлено в общую долевую собственность ЗАО ... (1/2 доля, запись в ЕГРН от 24 июня 2016 № ...) и ... И.В. (1/2 доля, запись в ЕГРН от 06 июля 2012 ...);

- нежилое помещение с кадастровым номером ... (1 этаж, помещение I, комнаты с 1 по 8) площадью 441,5 кв.м оформлено в собственность ... Ф.П. (запись в ЕГРН от 18 ноября 2010 ...);

- нежилоепомещениескадастровымномером ... (антресоль первого этажа, помещение 1, комнаты с 1 по 28) площадью 426,2 кв.м оформлено в собственность ... Ф.П. (запись в ЕГРН от 18 ноября 2010 № ...);

- нежилоепомещениес кадастровым номером ... (чердак, помещение I, комнаты 5, 9, с 11 по 24) площадью 294,1 кв.м оформлено в собственность ... А.М. (запись в ЕГРН от 15 марта 2013 № ...).

- нежилое помещение с кадастровым номером... (чердак, помещение I, комнаты с 1 по 4, с 6 по 8, с 26 по 28) площадью 120,5 кв.м оформлено в собственность ... Т.Т. (запись в ЕГРН от 08 сентября 2011 ...).

В ходе проведенного обследования установлено, что согласно документам технической инвентаризации, ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 437,1 кв.м.

В результате проведенных работ по реконструкции здания была возведена надстройка площадью 840,7 кв.м (антресоль первого этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 28; чердак, помещение I, комнаты с 1 по 28) к зданию без оформления разрешительной документации, учтенная в документах технической инвентаризации, как помещения антресоли первого этажа и чердака.

Помещения антресоли первого этажа и чердака площадью 840,7 кв.м поставлены на государственный кадастровый учет в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., ..., ... и ....

... под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Госинспекцией недвижимости установлено, что надстройка, площадью 840,7 кв.м (антресоль первого этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 28, чердак, помещение I, комнаты с 1 по 28) к зданию с кадастровым номером ..., обладает признаками самовольной постройки.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. по ходатайству представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Из исследовательской части заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» следует, что при проведении натурного исследования, эксперты установили, что здание, расположенное по адресу: адрес, является трехэтажным. При проведении анализа материалов дела эксперты установили, что согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ на 14 июня 1994 г. указанное здание являлось одноэтажным, площадью 437, 1 кв.м. В результате реконструкции площадь здания с 437,1 кв.м. увеличилась до 1255,5 кв.м, за счет устройства антресоли первого этажа, чердака (первого и второго этажей) площадью 421,3 кв.м. и 419,4 кв.м, соответственно. Площадь застройки не изменилась. Фундамент здания – бутовый. Наружные стены выполнены из кирпичной кладки и газобетонных блоков. Перекрытия выполнены из ж/б. Кровля здания двускатная. В стенах отсутствуют сквозные трещины и иные признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии основания, а именно: недопустимые деформации основания фундамента; провалы грунта вдоль отмостки здания, трещины и просадки в плите пола. Грунтовое основание фундаментов обеспечило необходимую несущую нагрузку в этой части, отсутствуют нарушения механической безопасности зданий. Фундаменты в работоспособном состоянии, видимые дефекты отсутствуют.

По результатам натурного исследования экспертами не обнаружены следы увлажнения стен, дефектов, снижающих несущую способность стен (отклонения от вертикали, вертикальных трещин, разрушений каркасов, а также прочих дефектов, снижающих несущую способность конструкций). При осмотре установлено, что перекрытия и металлоконструкции находятся в работоспособном состоянии. Протечек, следов намокания, существенных деформаций не обнаружено. Кровля находятся в нормальном – работоспособном состоянии.

Отсутствуют разрушения всего здания, отдельных его частей, строительных конструкций или инженерных систем и сетей, основания и строительных конструкций недопустимой величины. Установлено, что безопасность строительных конструкций обеспечена.

Также при оценке объекта экспертизы на соответствие механической безопасности был выполнен расчет в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (СП 12 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 20.13330.2011), по результатам которого установлено, что требования нормативной документации выполнены, Объект экспертизы не создает угрозу жизни или здоровью граждан по требованиям механической безопасности.

При натурном обследовании внутренних помещений установлено, что помещения имеют систему вентиляции и кондиционирования. Здание оборудовано системой водоснабжения, канализацией и теплоснабжения. Также частично смонтирована пожарная система оповещения и эвакуацией.

При проведении натурного осмотра экспертом зафиксированы следующие мероприятия, на обеспечение пожарной безопасности: строительные конструкции и их узлы обладают требуемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности, а также соответствуют требуемой степени огнестойкости и классу пожарной опасности здания; образование и распространение опасных факторов пожара локализуется ограничения этажности и высоты здания; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечивается посредством выдерживания противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями (разрыв). Объемно-планировочное и конструктивное решение здания и пристройки обеспечивает эвакуацию людей в безопасную зону посредством: - наличия необходимого количества эвакуационных путей и выходов;

- обеспечения беспрепятственного движения людей по путям эвакуации и через эвакуационные выходы (достаточная ширина и высота путей и выходов);

- световой и звуковой организации и управления движением людей по путям эвакуации.

Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают доступ личного состава пожарной охраны и доставку средств пожаротушения во все помещения здания, а также эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для осуществления вышеуказанных мероприятий (например, отсутствуют завалы у дверных проемов и и т.д.); возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для этого; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению ущерба имуществу, наносимого пожаром.

При проведении исследования, специалисты установили, что на чердаке (третьем этаже) здания отсутствуют датчики противопожарного оповещения, что не соответствует требованиям ст. 52 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 3 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

На момент обследования здания не завершены работы по внутренней отделке помещений, объект эксплуатируется.

В процессе эксплуатации здания обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека в нем, а именно: качество воздуха в помещениях здания и в рабочих зонах; качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; инсоляция и солнцезащита помещений здания; естественное и искусственное освещение помещений; защита от шума в помещениях здания; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; уровень вибрации в помещениях здания; уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях здания, а также на прилегающих территориях; уровень ионизирующего излучения в помещениях здания, а также на прилегающих территориях.

Таким образом, экспертами были установлены соответствия всем требованиям ст. 10 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании чего эксперты установили, что Объект экспертизы не оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в здании.

При проведении натурного исследования эксперты установили, что на кровле здания не смонтированы снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости на других участках крыши.

Экспертами установлено, что из-за того, что на кровле здания не смонтированы снегозадерживающие устройства, не выполнен организованный водосток, а также над входом не смонтирован козырек, в процессе эксплуатации возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Данное условие является верным при фактическом состоянии объекта, и не учитывает изменения, проводимые над зданием, в будущем.

Исследуя объекты экспертизы на предмет соответствия санитарно-эпидемиологического благополучия населения, эксперты отметили, что объект экспертизы соответствует Федеральному закону №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: увеличение площади здания с 437,1 кв.м, по 1255,5 кв.м, по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14 июня 1994г.) произошло в результате работ по реконструкции. Привести здание по адресу: адрес, в состояние на 14 июня 1994г. не представляется возможным. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Москва, адрес, В связи с проведенными работами по реконструкции здания высота здания увеличилась с 7,15до 8,92; увеличилась общая площадь здания с 437,1 кв.м, до 1255,5 кв.м; увеличилась этажность с одного до трех. Площадь застройки не изменилась. В результате проведения работ по реконструкции здания возникли помещения ли первого этажа и чердака (первого и второго этажей) площадью 421,3 кв.м и 419,4 кв.м соответственно. Вновь возведенные помещения по адресу: адрес соответствуют не в полном объеме градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Выявлено: на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства; датчики пожарного оповещения не смонтированы на чердаке (третьем этаже) здания. Выявленные дефекты являются устранимыми. Вновь возведенные помещения по адресу: адрес, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявлено: на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства; датчики пожарного оповещения не смонтированы на чердаке (третьем этаже) здания. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Кроме того, в судебном заседании 09 марта 2023 г. был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, который был предупрежден судом за дачу ложных показаний, и который подтвердил свое заключение, ответив на все имеющиеся вопросы участников процесса. Эксперт пояснил суду, что вновь возведенные конструкции имеют прочную связь с основной частью здания¸ которая имелась на 14 июня 1994 г., образует общую конструктивную силовую систему. Произвести демонтаж элементов конструкции возникших при проведении реконструкции с сохранением несущей способности части здания невозможно. Помещения, возникшие в ходе реконструкции, являются объектами капитального строительства. Также эксперт указал, что вывод сделанный экспертами о том, что вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровью связан с тем, что на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства и на третьем этаже здания отсутствуют датчики пожарного оповещения, однако данные дефекты являются устранимыми, в случае устранения данных дефектов, здание будет в полном объеме соответствовать градостроительным и строительным нормам, противопожарным правилам.

Экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» выполнено высококвалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Из п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что истцами не доказано наличие материально-правового интереса в предъявлении требований о признании права на нежилые помещения, являющиеся объектами здания, отсутствующим. Доказательств того, что вследствие возведения ответчиками спорных объектов были нарушены чьи-либо права и законные интересы, которые подлежат защите посредством возложения на ответчиков обязанности снести возведенные объекты, материалы дела не содержат, и представителем истцов таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно выводам экспертов объект удовлетворяет всем признакам капитальности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и права смежных землепользователей, здание соответствует строительным нормам и правилам, при этом выводов о том, что отмеченные в экспертном заключении дефекты в своей совокупности являются неустранимыми, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, приведенное заключение не содержит, напротив, как пояснил в судебном заседании эксперт, при обустройстве на крыше здания снегозадерживающего устройства и установке датчиков пожарного оповещения на третьем этаже, угроза причинения вреда жизни и здоровью, будет устранена. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы судом было установлено, что приведение объектов, расположенных по адресу: адрес, в первоначальное состояние, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, невозможно.

Также стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).

Как следует из ответа АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, 13 июля 2009 г. ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ была проведена техническая инвентаризация объекта «Здание», расположенное по адресу: адрес, из представленного технического паспорта здания по состоянию на 2009 г. следует, что общая площадь здания составляет 1299,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение с кадастровым номером ... (чердак, помещение I, комнаты 10 и 25) площадью 17 кв.м оформлено в общую долевую собственность ЗАО ... (запись в ЕГРН от 24 июня 2016 г.) и ... И.В. (запись в ЕГРН от 06 июля 2012 г.); право собственности ... Ф.П. на нежилые помещения с кадастровыми номерами ... (1 этаж, помещение I, комнаты с 1 по 8) площадью 441,5 кв.м, и ... (антресоль первого этажа, помещение 1, комнаты с 1 по 28) площадью 426,2 кв.м зарегистрировано 18 ноября 2010 г.; право собственности ... А.М. на нежилое помещение с кадастровым номером ... (чердак, помещение I, комнаты 5, 9, с 11 по 24) площадью 294,1 кв.м зарегистрировано 15 марта 2013 г.; право собственности ... Т.Т. на нежилоепомещениескадастровымномером... (чердак, помещение I, комнаты с 1 по 4, с 6 по 8, с 26 по 28) площадью 120,5 кв.м зарегистрировано 08 сентября 2011г.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Доказательств того, что истцы не имели возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, учитывая возможность беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, не представлено.

Стороной истца указано на то, что о нарушении своего права им стало известно из акта Госинспекции по недвижимости от 29 июня 2021 г. о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Между тем, в материалы дела представлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 245), из которого следует, что на основании планового рейдового задания от 06 февраля 2018 г. №732, главные инспекторы Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции недвижимости 08 февраля 2018 г. провели плановое (рейдовое) обследование территорий: адрес. Ранее проведенным обследованием установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, площадью 492 кв.м. (кадастровый номер ...) располагается трехэтажное административное здание общей площадью 1255 кв.м, находящееся в долевой собственности ... Ф.П., ... Т.Т., ......фио По информации МосгорБТИ ранее по указанному зданию было учтено одноэтажное здание общей площадью 437 кв.м. В здании проведены работы по строительству второго (антресоль) и третьего (чердака) этажей общей площадью 840 кв.м, сведений об оформлении разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Следовательно, о том, что права истцов, являющихся функциональными органами исполнительной власти г. Москвы, нарушены и кто является надлежащими ответчиками, как миниум могло быть известно еще в феврале 2018 г.

Между тем, настоящий иск предъявлен Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы только в 05 октября 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ... ..., ...фио ..., ... ..., ЗАО ..., ... о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, произвести техническую инвентаризацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяК.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 г.